Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. N Ф04-5933/2008(12578-А45-45) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они приступили к его исполнению, кроме того, заказчиком принят результат выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф04-5933/2008(12578-А45-45)
(извлечение)

ООО "Ариэль", ссылаясь на статьи 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "РСУ N 7 и К" о взыскании 1774200 рублей основного долга, 104500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ от 28.06.2007 N 28/06/07-А и 25000 рублей расходов на представителя.

Решением от 26.05.2008 (судья Т.) с ответчика в пользу истца взыскано 1774200 рублей основного долга, 88616 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на представителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судья Н.) апелляционная жалоба ООО "РСУ N 7 и К" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "РСУ N 7 и К" просит определение и решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определение о возвращении апелляционной жалобы считает подлежащим отмене, поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с момента получения судебного акта.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им правовую оценку; не применил нормы материального права, которыми регулируются спорные отношения.

По мнению заявителя, договор подряда является незаключенным в виду несогласования предмета договора (отсутствует техническое задание) и объема работ (ориентировочный); суд, не приняв во внимание пункты 4.1 и 11.2 договора, неправильно рассчитал проценты за просрочку; работы, указанные в актах и справках NN 2, 3, 5, являются дополнительными, которые не согласовывались с заказчиком, поэтому обязанность у ответчика по их оплате отсутствует; ответчиком требование пункта 3.3 договора не соблюдено (не представлен отчет); работы выполнены некачественно, доказательством чего служат представленные в дело фотографии; поскольку истец не сообщал ответчику о готовности к сдаче работ, акт приема-сдачи всего выполненного объема работ не составлялся, поэтому ответчик лишен права сделать отметку о претензиях к качеству работ.

ООО "Ариэль" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.05.2008, направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование истекал 26.06.2008.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на позднее получение решения суда первой инстанции - 30.05.2008.

Получив в указанный срок судебный акт, ООО "РСУ N 7 и К" располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы до 26.06.2008.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте ООО "РСУ N 7 и К" направило апелляционную жалобу в арбитражный суд первой инстанции 30.06.2008, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, и вынес правомерное определение о возвращении апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента получения судебного акта, подлежит отклонению как противоречащий статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РСУ N 7 и К" (заказчик) и ООО "Ариэль" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 28.06.2007 N 28/06/07-А, по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой алюминиево-композитным материалом на здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60, к. 14, а заказчик принимает и оплачивает обусловленную цену.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы, обусловленные договором, но оплату не получил, за исключением аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Ариэль" о взыскании с ООО "РСУ N 7 и К" 1774200 рублей основного долга по договору от 28.06.2007 N 28/06/07-А, исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 31.07.2007 N 1, от 31.08.2007 N 2, от 31.08.2007 N 3, от 21.09.2007 N 5. При этом суд правильно руководствовался общими нормами обязательственного права - статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным в виду несогласования предмета (отсутствует техническое задание) и объема работ (ориентировочный) является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту.

При указанных обстоятельствах вывод суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным вопросам при заключении контракта соответствует имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи некачественным их выполнением судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно материалам дела акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при взыскании суммы долга не учтена ответственность ООО "Ариэль" за просрочку исполнения обязательств, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО "РСУ N 7 и К" действий, направленных на осуществление зачета встречного однородного требования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда о взыскании 1 774 200 рублей основного долга следует признать правомерным.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по актам работ к ООО "РСУ N 7 и К" применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88616 рублей.

Решение арбитражного суда о взыскании с ООО "РСУ N 7 и К" в пользу ООО "Ариэль" 15000 рублей судебных расходов соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и решение от 26.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5901/2008-35/133 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 7 и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.