Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N Ф04-6417/2008(14444-А45-15) Суд уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций, поскольку заявитель впервые привлечен к налоговой ответственности, кроме того, отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета в части нарушения порядка уплаты налогов, а также отсутствует умысел на совершение налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф04-6417/2008(14444-А45-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Корпорация-Новосибирский завод "Электросигнал" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций на основании решения от 18.05.2006 N 544 в размере 5457209 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция уменьшила размер требований до 5419886 руб.

Решением от 28.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Х.Л.Н.) требования налогового органа удовлетворены в части взыскания 100000 руб., во взыскании остальной суммы штрафа отказано в связи с применением судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи К.Т.А., С.А.В., Х.С.Н.) решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применением судом положений статей 112, 114, 106, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушение норм процессуального права - части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований и взыскать налоговые санкции в полном объеме.

Представители налогоплательщика отклонили доводы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в результате которой установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2003, 2004 годы, неполная уплата налога на имущество за 2003 год и неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.05.2006 N 544 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5457209 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2007 по делу N А45-13307/06-14/412с вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным (применительно к налоговым санкциям) в части взыскания с общества штрафа в размере 48156 руб. (по НДС), 28909 руб. (по налогу на прибыль), 10992 руб. (по налогу на имущество).

Данное обстоятельство явилось основанием для применения судом в этой части положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что решение налогового органа от 18.05.2006 N 544 о взыскании налоговых санкций является правильным в той части, в которой обществу отказано в признании этого решения недействительным.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что правонарушения, касающиеся неполной уплаты НДС за налоговые периоды с января по апрель 2003 года, не могут являться основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 2 078 827 руб., поскольку решение налогового органа принято 18.05.2006 года.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суд неправильно применил данную норму права, поскольку в проверяемый период моментом определения срока давности привлечения к ответственности следовало считать момент вынесения акта выездной налоговой проверки, а не решения налогового органа; соответствующие изменения внесены в статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 и вступили в силу с 01.01.2007.

Данный довод налогового органа является обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в действующей в проверяемый период редакции, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П следует, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку акт налоговой проверки составлен инспекцией 19.04.2006, то вывод суда о пропуске срока привлечения к ответственности за совершенные правонарушения за налоговые периоды по НДС за январь, февраль, март 2003 года является правильным, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на правомерное привлечение к ответственности за эти периоды. Истечение указанных сроков давности является в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из изложенного срок привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за апрель 2003 года не истек, однако кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в данной части, поскольку судом применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и размер штрафа снижен с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы налогового органа о неправильном применении статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривавшим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

Снижая налоговые санкции до 100000 руб., арбитражный суд признал смягчающими вину обстоятельствами, в частности, то, что заявитель впервые привлечен к налоговой ответственности; суд учел отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета в части нарушения порядка уплаты НДС (суммы налога были уплачены в бюджет на момент отгрузки продукции), отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, а также то, что в 2005 году общество было признано лучшим налогоплательщиком Новосибирской области, который ежегодно уплачивает в бюджет налогов в размере от 150000000 руб. и более.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что общество выпускает продукцию для военных и приравненных к ней целей, доля государственного заказа в общем объеме выполняемых работ составляет более 40%.

Суд также принял во внимание, что налогоплательщиком поданы уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль, в результате сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате по результатам проверки, перекрылась суммой переплаченных налогов.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, снизил размер штрафа.

Поскольку арбитражный суд, снижая размер штрафа, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.

Ссылка налогового органа на то, что суд в целом уменьшил сумму штрафа, не указав, в какой части произведено уменьшение по каждому правонарушению, по мнению кассационной инстанции, не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку налоговый орган не доказал, что данное нарушение повлекло принятие неправильного решения суда.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия в качестве доказательств информации о том, что общество было признано лучшим налогоплательщиком по результатам 2005 года.

Кассационная инстанция отклоняет вышеуказанный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку данная информация принята судом во внимание при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и оценена судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Поскольку данное доказательство представлено обществом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, оно и было оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе других доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой инспекцией части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А45-17309/2006-12/49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.