Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-6453/2008(14528-А70-17) Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф04-6453/2008(14528-А70-17)
(извлечение)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Архип" (далее - СНТ "Архип") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приоритет" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка полученного по договору.

Решением от 17.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.06.2008 прекращено исполнительное производство в части исполнения решения об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок.

Поданная Г. апелляционная жалоба на указанное выше определение возвращена заявителю определением от 14.08.2008 апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение от 14.08.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал и применил положения статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 04.09.2007 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 72 N 0015427287).

Суд первой инстанции определением от 30.06.2008, прекращая исполнительное производство, указал, что фактически из владения и пользования истца земельный участок не выбывал и факт ликвидации ООО "Приоритет" не влияет на первую часть решения суда от 17.05.2007, договор купли-продажи земельного участка является расторгнутым со дня вступления решения в законную силу, на основании чего следует регистрация прав собственности на земельный участок за истцом.

Г., полагая, что его законные интересы затрагиваются определением суда от 30.06.2008, поскольку в соответствии с решением ликвидационной комиссии ООО "Приоритет" спорный земельный участок передан ему по акту приема-передачи от 28.08.2007, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция, возвращая апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходила из того, что в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО "Приоритет" податель жалобы от имени ликвидационной комиссии и как участник общества, не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, при этом правильно руководствовалась статями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно сочла, что определение о прекращении исполнительного производства от 30.06.2008 по делу N А70-1306/9-2007 не может повлечь возникновение или прекращение каких-либо прав Г. на имущество. Пришла к правильному выводу об отсутствие оснований для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу, поскольку при принятии определения о прекращении исполнительного производства суд не высказывался о правах и обязанностях Г.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении жалобы на определение от 30.06.2008 по делу N А70-1306/2007 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.