Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-5427/2008(11091-А67-41) Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлен факт совершения налогоплательщиком и его контрагентами лишенных экономического содержания, согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-5427/2008(11091-А67-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.07.2007 N 136.

Решением от 11.03.2008 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Томской области.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы Инспекция не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2008 до 15.10.2008 до 10.30 часов, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года Инспекцией был составлен акт от 31.05.2007 N 770.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.07.2007 N 136 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 332667 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1663334 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1772261 рубля за 4 квартал 2006 года, начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договоры денежного займа с ООО "Соло" на сумму 3000000 рублей. ООО "Соло" заключило договор уступки прав с ООО "Кардинал", в соответствии с которым ООО "Соло" переводит долг на Общество, ООО "Кардинал" приобретает право требования возврата займа с Общества на сумму 8005600 рублей.

Общество также заключило договор займа с ООО "Эдельвейс" на сумму 3900014 рублей.

Основанием отказа в применении заявленных Обществом налоговых вычетов на сумму 3435595 рублей, послужило, по мнению налогового органа, отсутствие у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, непредставления доказательств осуществления реальных взаимоотношений с контрагентами, осуществление операций только с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом толкования, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О, Определении от 18.04.2006 N 87-О, Определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указывают на то, что данные обстоятельства в совокупности могут являться основанием для признания налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции учтена совокупность, представленных Инспекцией доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и полученной информации в рамках пункта 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил и указал в своем постановлении на отсутствие названных выше контрагентов Общества по юридическим адресам, регистрацию данных предприятий по утерянным паспортам и лицами, не имеющими отношения к этим организациям, на невозможность представления ООО "Соло" займа в виду отсутствия организации (закрытие счета после перечисления займа), непредставление Обществом доказательств возврата займа в связи с отсутствием деятельности ООО "Кардинал", оказание транспортных услуг только организациям, не осуществляющим деятельность и представляющих по документам Обществу займы, имеющиеся противоречия в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае представлено достаточно доказательств совершения Обществом и его контрагентами, лишенных экономического содержания, согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5116/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.