Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6217/2008(13339-А46-25) Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку установлены факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, реального исполнения договоров и оплаты предпринимателем товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-6217/2008(13339-А46-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 02.11.2007 N 09-28/7677.

Решением арбитражного суда от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование всех доводов инспекции и обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование своей позиции указывает на то, что контрагент заявителя (предприниматель К.) не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по мнению налогового инспекции контрольно - кассовая техника за К. не зарегистрирована, что свидетельствует о невозможности проведения финансовой операции по спорному счету-фактуре за наличный расчет; также указывает на нарушение налогоплательщиком положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в предъявлении в налоговый орган, в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС, счета-фактуры, содержащего недействительный оттиск печати продавца (со старыми реквизитами). Полагает несостоятельными выводы судов о нарушении инспекцией процедуры вынесения оспоренного решения, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая представленной предпринимателем Б. уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 02.11.2007 N 09-28/7677. Согласно решению инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2057,40 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 17171 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10287 руб. и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о неправомерном включении в налоговый вычет сумм НДС по счету-фактуре от 11.02.2005 N 02, выставленной предпринимателем К. По мнению налогового органа, финансово-хозяйственные операции, совершенные между индивидуальными предпринимателями, носят фиктивный характер, направлены на получение предпринимателем Б необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом периоде (1 квартал 2005 года) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата приобретенных товаров (работ, услуг), оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам, (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи Кодекса.

Отклоняя довод инспекции о том, что НДС неправомерно выставлен в спорном счете-фактуре хозяйствующим субъектом, применяющим специальный режим налогообложения (ЕНВД), в связи с чем к вычету у покупателя не принимается, арбитражные суды обоснованно отметили, что указанные выше нормы права не содержат таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.

Также статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок принятия НДС к вычету, не предусматривает таких оснований для принятия покупателем товара суммы налога к вычету, как документы, подтверждающие факт того, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные им от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет, тогда как в соответствии с положениями данной статьи для покупателя документом, подтверждающим то, что поставщик является плательщиком НДС, является выставленная этим поставщиком счет-фактура.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС определен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не главой 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД". Налоговый кодекс не вменяет в обязанность налогоплательщикам НДС выяснять, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг), вместе с тем, при решении вопроса о принятии к вычету НДС налогоплательщик обязан руководствоваться указанными выше положениями статей 171 и 172 Кодекса, то есть документами, фактически полученными им от продавца товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае утверждение налогового органа о том, что юридические лица и предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не несут обязанности по уплате в бюджет НДС, не имеет значения при решении вопроса о правомерности принятия к вычету НДС контрагентами-покупателями этих лиц.

Доказательств того, что предпринимателем Б. был принят к вычету НДС, который не выделялся в счетах-фактурах, выставляемых продавцами товаров (работ, услуг), налоговым органом не представлено и не отражено в оспариваемом решении инспекции. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также правомерно отклонены доводы инспекции относительно ненадлежащего подтверждения предпринимателем факта оплаты приобретенных товаров (оборудования), выразившегося в представлении налогоплательщиком кассового чека, содержащего недостоверные сведения (отпечатан на незарегистрированной кассовой машине), выданного продавцом оборудования, поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники продавца и ее надлежащее оформление.

Более того, как установлено судом, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем Б. приобретенных товаров. При этом факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, реального исполнения договора, оплаты предпринимателем товара и его принятия, наличия первичных документов, надлежащим образом оформленных, инспекцией не опровергнуты. Таким образом, в данном случае сам по себе факт несоответствия кассового чека требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи Б. денежных средств в счет оплаты товаров.

Доводы инспекции относительно печати индивидуального предпринимателя К., проставленной на счетах-фактурах, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах обеих инстанций, и им была дана правильная правовая оценка с учетом положений и требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что налоговое законодательство не предусматривает механизма получения налогоплательщиками достоверных сведений о своих поставщиках, равно как и не вменяет в обязанность проводить проверку своих контрагентов.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае, как было отмечено выше, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, согласованности действий предпринимателей и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы инспекции правомерно отклонены судами.

Выводы суда, касающиеся нарушения налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации относительно ненадлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, также являются законными и обоснованными. Судом установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому нарушению, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Довод налогового органа о необоснованном выводе суда, касающегося нарушения срока при вынесении решения инспекции, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета выводов апелляционного суда относительно данного обстоятельства. Вместе с тем апелляционный суд поддержал позицию налогового органа в указанной части, касающейся исчисления сроков при вынесении решения, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов арбитражных судов по существу спора.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов арбитражных судов, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А46-3642/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.