Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-6393/2008(14360-А45-38) Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она подана с пропуском установленного срока, при этом причины пропуска срока признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф04-6393/2008(14360-А45-38)
(извлечение)

ЗАО Производственно-коммерческое предприятие (ПКП) "Дирекция строительства" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "СМУ-17" об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана КБ-40501А 1992 года выпуска, заводской номер 1187.

Решением от 16.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО ПКП "Дирекция строительства" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 01.08.2008 (судья Н.) апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

По мнению ЗАО ПКП "Дирекция строительства", определение от 01.08.2008 вынесено с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с поздним получением решения арбитражного суда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ЗАО ПКП "Дирекция строительства", суд руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, суд первой инстанции принял обжалуемое ЗАО ПКП "Дирекция строительства" решение 16.06.2008 и направил его сторонам, в том числе и заявителю кассационной жалобы, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ЗАО ПКП "Дирекция строительства", получив копию указанного решения 24.06.2008 вправе было обратиться с апелляционной жалобой до 16.07.2008.

В соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительной причине.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, признал причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не нашел оснований для его восстановления, правомерно исходив из того, что у ЗАО ПКП "Дирекция строительства" имелось достаточно времени (с 24.06.2008 по 16.07.2008) для подачи апелляционной жалобы, однако в указанный период времени он не воспользовался предоставленным ему правом.

Арбитражным судом обоснованно возвращена апелляционная жалоба ЗАО ПКП "Дирекция строительства". Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не имеется.

В связи с тем, что статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная ЗАО ПКП "Дирекция строительства" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4973/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 28.08.2008 N 177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.