Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2008 г. N Ф04-6441/2008(14648-А81-42) Суд признал недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку установлено, что предпринимателю не было известно о превышении выручки за отчетный период при утвержденном им в учетной политике для целей налогообложения моменте определения налоговой базы - по мере поступления денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф04-6441/2008(14648-А81-42)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-6441/2008(14513-А81-42)

Индивидуальный предприниматель Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговые органы) о признании недействительными: решения от 26.11.2007 N 44 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, соответствующих ему пеней, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; решения от 05.02.2008 N 22.

Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2007 N 44 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, соответствующих ему пеней, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.02.2008 N 22.

Постановлением от 28.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа просят отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы считают, что предпринимателем не было направлено налоговому органу уведомление о выбранном способе определения момента определения налоговой базы, в связи с чем налоговым органом при проведении проверки на основании статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применен способ определения момента определения налоговой базы - "по отгрузке". При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не представлен налоговому органу приказ о принятой учетной политике для целей налогообложения. Предпринимателю было известно об отгрузке им товаров (работ, услуг) на сумму свыше 1 000 000 руб. в июле 2005 года до срока представления ежемесячной налоговой декларации.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Т. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 26.03.2004 по 31.12.2006, Инспекцией ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа составлен акт от 30.10.2007 N 43 и вынесено решение от 26.11.2007 N 44. Согласно указанному решению, предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц, единый социальный налога, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, соответствующие им пени, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в оспариваемой части по доначислению налога на добавленную стоимость за июль 2005 года мотивировано тем, что предприниматель не установил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговым органом применен способ определения момента определения налоговой базы - "по отгрузке". В части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа мотивировано тем, что предпринимателю было известно об отгрузке им товаров (работ, услуг) на сумму свыше 1 000 000 руб. в июле 2005 года до срока представления ежемесячной налоговой декларации.

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.02.2008 N 22 изменен подпункт 5 пункта 2 решения Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2007 N 44 в части размера пеней. В остальной части решение Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Арбитражным судом решения налоговых органов в оспариваемой части признаны недействительными исходя из того, что предпринимателем был утвержден в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы - по мере поступления денежных средств. Отсутствие уведомления налогового органа о выбранном предпринимателем методе момента определения налоговой базы не означает, что такой метод не выбран. Указанный довод не может являться достаточным основанием для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя исходя из момента определения налоговой базы по мере отгрузки товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), в целях главы 21 Кодекса, моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи. Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем в соответствии с приказом от N 01/07/04-1 от 01.07.2004 утвержден в учетной политике для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость момент определения налоговой базы - по мере поступления денежных средств. В соответствии с вышеуказанным приказом определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость производилось предпринимателем на день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Доказательств того, что предприниматель придерживался в целях налогообложения иной учетной политики, в материалах дела не содержится.

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), арбитражным судом сделан вывод о том, что предпринимателем правомерно производилось определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за июль 2005 года исходя из стоимости отгруженных в указанный период товаров (работ, услуг).

Нормами пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), не предусмотрено применение способа определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки товаров (работ, услуг) в случае не направления предпринимателем налоговому органу уведомления о выбранном способе определения момента определения налоговой базы.

Ссылки налоговых органов на арбитражную практику не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как арбитражным судом установлены иные обстоятельства по данному делу, в том числе утверждение предпринимателем приказом от N 01/07/04-1 от 01.07.2004 в учетной политике для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость момента определения налоговой базы по мере поступления денежных средств.

Согласно пункту 2 статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Арбитражным судом сделан вывод, что привлечение предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно ввиду того, что налоговое законодательство предусматривает ответственность за нарушение срока представления деклараций, а не порядка их представления.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ), налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем была предоставлена налоговому органу декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года. Выручка предпринимателя превысила 1 миллион рублей в последнем месяце квартала - в сентябре 2005 года.

В соответствии с нормами статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателю не было известно о превышении выручки за квартал 3 квартал 1 миллион рублей в июле 2005 года, при утвержденном им в учетной политике для целей налогообложения моменте определения налоговой базы - по мере поступления денежных средств, и сделан вывод об отсутствии вины предпринимателя.

На основании норм статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 Кодекса.

Арбитражным судом полностью исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб, оплачены до рассмотрения жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-925/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.