Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-6441/2008(14513-А81-42) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа, суд исходил из того, что денежная сумма, взыскиваемая на основании оспариваемых решений налогового органа, является для заявителя значительной и изъятие указанной суммы из оборота налогоплательщика негативно скажется на его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф04-6441/2008(14513-А81-42)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2008 г. N Ф04-6441/2008(14648-А81-42)

Индивидуальный предприниматель Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговые органы) о признании недействительными: решения от 26.11.2007 N 44 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, соответствующих ему пеней, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; решения от 05.02.2008 N 22.

Одновременно с подачей заявления, индивидуальный предприниматель Т. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений налогового органа.

Определением от 07.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решений налогового органа.

Постановлением от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебные акты, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать в связи с отсутствием оснований для обеспечения имущественных интересов предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Т. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение от 26.11.2007 N 44, согласно которому предпринимателю начислены налоги в общей сумме 291192 руб., соответствующие им пени в общей сумме 73271,08 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.02.2008 N 22), предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 550092 руб.

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными и ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Ходатайство предпринимателя мотивировано тем, что бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета заявителя и значительный размер недоимки, пеней, штрафа может привести к нарушению деятельности предпринимателя, к невозможности исполнить свои текущие обязательства перед контрагентами, к задержке выплаты заработной платы работникам, к неисполнению налоговых обязательств перед бюджетом.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, оставляя без изменений обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Заявленное предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано со ссылками на финансовое положение предпринимателя. Доводы предпринимателя рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что денежная сумма, взыскиваемая на основании оспариваемых решений налогового органа, является для предпринимателя значительной и изъятие указанной суммы из оборота налогоплательщика негативно скажется на его деятельности.

В то же время потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять определение о приостановлении действий по исполнению решений налогового органа, что также не противоречит положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, дана оценка доводам предпринимателя и налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 07.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.