Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2008 г. N Ф04-6583/2008(14993-А81-12) Суд признал частично недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку установлено, что вина должника в непогашении всего долга в предусмотренный для добровольного исполнения срок отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2008 г. N Ф04-6583/2008(14993-А81-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сапфир-Пром" (далее - ЗАО "Сапфир-Пром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Л. о признании недействительным постановления от 29.02.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что исполнительный документ добровольно исполнен должником.

К участию в деле привлечён взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску.

Решением от 08.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 158904 руб. 50 коп.

Постановлением от 29.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 55616 руб. 58 коп.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу просит их отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имелось, поскольку должник добровольно требования исполнительного документа не выполнил. Заявитель полагает, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007) ЗАО "Сапфир-Пром" не обращалось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Кроме того, судами не установлено отсутствие вины должника и иные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Л., инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сапфир-Пром" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что суды установили, а должник доказал обстоятельства, не позволившие ему погасить долг в полном объёме в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Выслушав пояснения представителя ЗАО "Сапфир-Пром", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 80 от 12.02.2008 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску о взыскании с ЗАО "Сапфир-Пром" налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 7336952 руб. 95 коп. судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Л. возбудил исполнительное производство N 2699/143/07/2008 (постановление от 18.02.2008).

Одновременно должнику было предложено добровольно исполнить исполнительный лист в течение пяти дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ЗАО "Сапфир-Пром" 20.02.3008.

Поскольку исполнительный документ в указанный срок добровольно исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Л. вынес постановление от 29.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 222466 руб. 35 коп.

Считая вынесенное постановление незаконным, ЗАО "Сапфир-Пром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007).

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

Суды оценили представленные ЗАО "Сапфир-Пром" доказательства погашения большей части задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, принятие должником мер для окончательного погашения задолженности путём привлечения заёмных денежных средств, а также погашение оставшейся задолженности в течение пяти дней после истечения срока для добровольного исполнения. При этом суды не установили вины ЗАО "Сапфир-Пром" в непогашении всего долга в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок.

Исходя из возможности уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.02.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 55616 руб. 58 коп.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, неправильно применившего норму Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 о размере исполнительского сбора.

Приведённые в кассационной жалобе остальные доводы направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-901/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.