Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-5988/2008(14793-А45-16) Суд удовлетворил требование о взыскании материального ущерба, поскольку установлен факт самовольного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-5988/2008(14793-А45-16)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании материального ущерба в размере 303 155 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на самовольное подключение принадлежащего ответчику здания "Дом быта" к системе теплоснабжения, а также на не извещение теплоснабжающей организации о подключении объекта.

До принятия решения истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 45 510 руб.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что факт несанкционированного подключения ответчика к сетям теплоснабжения не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 08.06.2007.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя, самовольного подключения здания к системе теплоснабжения не могло быть, поскольку здания не существовало, что подтверждает "Разрешение на строительство" от 19.03.2007; помещения строящегося объекта обогревались электрическими тепловыми пушками, так как внутренняя система отопления отсутствовала, что подтверждают счета за электроэнергию. Ответчик считает, что счета-фактуры N ДООО1880, N ДООО1881, N ДООО1882 от 13.06.2007, по которым он должен оплатить за тепловую энергию на обогрев строящегося объекта за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года на сумму 356 626 руб. 17 коп., являются необоснованными; истец вправе взыскать оплату за фактическое потребление, то есть с апреля по май 2007 года, когда проводилась опрессовка отопительной системы здания. Заявитель также считает необоснованной сумму судебных издержек.

До рассмотрения кассационной жалобы стороны представили мировое соглашение от 08.10.2008, подписанное МУП "Пуровские коммунальные системы" и индивидуальным предпринимателем К., с ходатайством об его утверждении и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и утверждается арбитражным судом.

В пункте 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключающих мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В материалах дела нет доказательств, что от индивидуального предпринимателя К. А., заключившего мировое соглашение с истцом, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

При таких условиях у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для рассмотрения мирового соглашения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, при проверке системы тепловодоснабжения 3 микрорайона было выявлено незаконное подключение к сетям теплоснабжения МУП "ПКС" Уренгойский филиал строящегося здания "Дом быта", принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., о чем составлен акт от 08.06.2007.

В ходе проверки выявлено, что в июне 2005 года был заключен договор на холодное водоснабжение, так же в данный период индивидуальным предпринимателем К. было произведено самовольное подключение здания к системе теплоснабжения. Владелец преднамеренно не поставил в известность теплоснабжающую организацию.

Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Ответчик взял обязательство по гарантийному письму оплатить долг за потребленную теплоэнергию.

За период с сентября 2005 года по июнь 2007 года МУП "ПКС" выставило ответчику акты об оказании услуг и счета-фактуры на оплату тепловой энергии в сумме 356 626 руб. 57 коп. Ответчик частично оплатил долг.

В связи с отказом ответчика оплатить тепловую энергию за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования полностью, обоснованно указав на доказанность истцом факта самовольного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт потребления тепловой энергии ответчиком помимо приборов учета в нарушение требований закона подтверждается представленными в деле доказательствами, которые при рассмотрении дела получили оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период в размере цены иска на основании расчета истца.

Порядок расчета количества и стоимости безучетно потребленной тепловой энергии проверен судом и признан соответствующим нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Понесенные расходы на оплату услуг доказаны лицом, требующим взыскания понесенных расходов.

В обоснование понесенных расходов МУП "ПКС" представило копии авиабилетов по маршруту Новый Уренгой - Салехард на 18.12.2007 и на 28.01.2008, по маршруту Салехард - Новый Уренгой на 20.12.2007 и на 31.01.2008, счета за проживание в гостинице, квитанции разных сборов.

Таким образом, выводы суда о том, что истец понес судебные издержки в сумме 45 510 руб., соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 7500 рублей подлежит возврату ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А81-4509/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К. излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7500 рублей по платежному поручению N 103 от 25.08.2008 из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.