Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-1242/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А81-4509/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1242/2008) индивидуального предпринимателя Князева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2008 по делу N А81-4509/2007 (судья Соколов С.В.), принятое иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" к индивидуальному предпринимателю Князеву Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба в сумме 303 155 руб. 61 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуальный предприниматель Князев Андрей Анатольевич - лично (паспорт 7499 037574 от 23.10.1999);

от МУП "Пуровские коммунальные системы" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю без образования юридического лица Князеву Андрею Анатольевичу (далее - индивидуальный предприниматель Князев А.А., ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 303 155 руб. 61 коп., причиненного самовольным подключением к тепловым сетям.

Требования МУП "ПКС" со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы самовольным подключением ответчика к системе теплоснабжения принадлежащего ему здания "Дом быта" и неизвещением теплоснабжающей организации о подключении объекта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2008 по делу N А81-4509/2007 требования МУП "ПКС" удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Князева А.А. в пользу МУП "ПКС" взыскан материальный ущерб в размере 303 155 руб. 61 коп., судебные издержки в размере 45 510 руб. Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Князева А.А. в пользу МУП "ПКС" 7 563 руб.11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Князев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Князев А.А. указал, что подключение здания к сетям было согласовано с МУП "ПКС" и выполнено с разрешения предприятия. Податель жалобы считает, что МУП "ПКС" вправе взыскать оплату лишь за период фактического потребления тепла, то есть с апреля по май 2007 года.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "ПКС", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

От МУП "ПКС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку неявка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке системы тепло-, водоснабжения 3 микрорайона в поселке Уренгой 08.06.2007 МУП "ПКС" выявлено незаконное подключение к сетям теплоснабжения объекта "Дом быта", владельцем которого является индивидуальный предприниматель Князев А.А. По факту указанного нарушения комиссией МУП "ПКС" в присутствии индивидуального предпринимателя Князева А.А., что подтверждается подписью последнего, составлен акт от 08.06.2007 о выявлении незаконного подключения объекта к теплосетям МУП "ПКС" Уренгойский филиал строящегося здания "Дом быта", принадлежащего ответчику.

Как следует из данного акта, в июне 2005 между МУП "ПКС" и индивидуальным предпринимателем Князевым А.А. был заключен договор на холодное водоснабжение и в этот же период индивидуальный предприниматель Князев А.А. произвел самовольное подключение здания к системе теплоснабжения без извещения об этом теплоснабжающей организации.

09.06.2007 истцом произведено отключение от системы теплоснабжения объекта, принадлежащего ответчику, о чем составлен соответствующий акт отключения объекта от системы теплоснабжения Уренгойского филиала МУП "ПКС".

В письме директору МУП "ПКС" от 09.06.2007 индивидуальный предприниматель Князев А.А. признал факт несанкционированного подключения к системе теплоснабжения, гарантировал оплату и просил не передавать вопрос о взыскании долга на рассмотрение суда.

Истцом произведен расчет нормативных тепловых потерь через изолированную поверхность трубопроводов, соответственно подающей и обратной линии. Согласно указанному расчету размер потерь составил с сентября по декабрь 2005 года за теплоспутник - 14 806 руб. 13 коп., с января по июнь 2006 года за теплоспутник - 22 171 руб. 92 коп., с сентября по декабрь 2006 года за теплоспутник и отопление здания - 120 348 руб. 48 коп. и с января по июнь 2007 года за теплоспутник и отопление здания - 199 300 руб. 04 коп. Всего за период с сентября 2005 года по июнь 2007 года убытки составили 356 626 руб. 57 коп.

21 июня 2007 года МУП "ПКС" направило индивидуальному предпринимателю Князеву А.А. счета-фактуры N Д0001880 от 13.06.2007 на сумму 14 806 руб. 13 коп.; N Д0001881 от 13.06.2007 на сумму 142 520 руб. 40 коп.; N Д0001882 от 30.06.2007 на сумму 199 300 руб. 04 коп. и акты выполненных работ N Д0001762; N Д0001763; N Д0001764 на оплату указанной суммы.

Индивидуальный предприниматель Князев А.А. 15 июня 2007 года письмом N 13 обратился к МУП "ПКС" с просьбой отсрочить погашение задолженности за тепловую энергию по счетам N Д0001880; N Д0001881; N Д0001882 в связи с отсутствием средств, при этом гарантировал погашение задолженности поэтапно до 31.12.2007.

Платежным поручением от 18.06.2007 N 61 на сумму 14 806 руб. 13 коп. ответчик оплатил тепловую энергию по счету-фактуре N Д0001880 от 13.06.2007. Платежными поручениями от 21.06.2007 N 63 на сумму 16 492 руб. 91 коп. и от 20.06.2007 N 62 на сумму 22 171 руб. 92 коп. частично оплачена тепловая энергия по счету-фактуре N Д0001881 от 13.06.2007. Таким образом, ответчик в добровольном порядке оплатил 53 470 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию по счету-фактуре N Д0001880 и частично по счету-фактуре N Д0001881.

МУП "ПКС" неоднократно направляло индивидуальному предпринимателю Князеву А.А претензии от 15.06.2007 N 761, от 21.08.2007 N 965, от 08.10.2007 N 1124, от 22.10.2007 N 1182 о необходимости оплаты долга.

Поскольку обязательства по оплате задолженности в сумме 303 155 руб. 61 коп. ответчиком не исполнены МУП "ПКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования МУП "ПКС" удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несанкционированного подключения индивидуального предпринимателя Князева А.А. к сетям теплоснабжения не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 08.06.2007.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002 и Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 15.01.2002 (далее - Методические рекомендации) энергоснабжающая организация имеет право:

а) осуществлять контроль за соблюдением установленных в договорах режимов теплопотребления, состоянием расчетного учета теплопотребления;

б) отключить и опломбировать самовольно присоединенную к ее тепловым сетям теплопотребляющую установку и предъявить к их владельцу претензии и санкции, установленные законодательством.

При этом самовольно присоединившийся потребитель обязан оплатить использованные тепловую энергию и теплоносители за весь период со дня начала их фактического потребления. Если дату начала использования тепловой энергии и теплоносителей установить невозможно, то оплата производится со дня начала отопительного сезона.

В случае самовольного подключения к одному трубопроводу сетевой воды (водоразбор) количество использованного тепла определяется с учетом ее температуры в этом трубопроводе;

в) прекратить полностью или частично в одностороннем порядке подачу абоненту теплоносителя с предупреждением в сроки, установленные нормативными актами или договором в случае неуплаты за пользование тепловой энергией и теплоносителем в течении более двух расчетных периодов подряд.

Распоряжением Администрации муниципального образования поселок Уренгой от 24.08.2006 N 527 начало отопительного сезона в поселке Уренгой в 2006 году определено с 30.08.2006.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с определенным истцом периодом расчета убытков за потребленную тепловую энергию на обогрев здания.

При этом период и объем потребления тепловой энергии за использование теплоспутника в 2005 - 2007 г.г. не оспаривается ответчиком и оплачен им в сумме 53 470 руб. 96 коп.

Как утверждает податель жалобы, потребление тепловой энергии производилось им с июня 2005 года на основании договора от 28.06.2005 N 02-СО/2005, по условиям которого на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лишь за спутник тепла, подогревающий холодную воду, подаваемую в здание. Потребление тепловой энергии за обогрев всего здания может рассчитываться лишь с апреля 2007 года по июнь 2007 года - период проведения опрессовки систем теплоснабжения.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств начала потребления тепловой энергии на обогрев здания с апреля 2007 года. Факт ежемесячной проверки приборов учета представителями МУП "ПКС", на который ссылается податель жалобы как на доказательство непотребления тепловой энергии с сентября 2006 года по март 2007 года, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии подключения ответчика к сетям теплоснабжения.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что внутренняя система отопления была смонтирована и установлена в апреле 2007 года, и что в течение апреля и мая 2007 года было проведено опробование (опрессовка) системы отопления.

Также ответчик не доказал, что строительный объем здания с сентября 2006 года по июнь 2007 года был менее 2959,2 кв.м, исходя из которого истцом был произведен расчет убытков.

Оценив довод подателя апелляционной жалобы о подключении ответчика к сетям МУП "ПКС" с разрешения энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции считает, что для использования тепловой энергии недостаточно лишь разрешения энергоснабжающей организации на подключение к сетям. По правилам ст. 539 ГК РФ использование тепловой энергии через присоединенную сеть может осуществляться на основании договора с энергоснабжающей организацией, который ответчиком заключен не был.

Вопрос об использовании систем теплоснабжения после июня 2007 года не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку расчет убытков произведен истцом до июня 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, обоснованно взыскал с ответчика 303 155 руб. 61 коп. и судебные издержки в размере 45 510 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2008 по делу N А81-4509/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина