Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N Ф04-6504/2008(14680-А81-25) Суд удовлетворил требование о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов, поскольку установлено, что у заявителя имеется переплата по страховым взносам в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф04-6504/2008(14680-А81-25)
(извлечение)

В интересах индивидуального предпринимателя Э. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 53 659,80 руб., а также о возврате данной суммы страховых взносов на расчетный счет предпринимателя в банке.

Решением арбитражного суда от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полагает, что Прокурором в процессе исполнения своих обязанностей по контролю за исполнением законов Российской Федерации, превышены должностные полномочия в виде заявления имущественного требования, тогда как надлежащим истцом в указанном требовании может быть лишь сам индивидуальный предприниматель. Также указывает, что заявление подано в суд с нарушением сроков, и было принято судом к рассмотрению необоснованно. По существу спора инспекция считает, что положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 предприниматель Э. перечислила в Пенсионный фонд Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемого на страховую часть трудовой пенсии 53 659, 80 руб. Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением от 21.05.2007 о возврате ошибочно внесенных ею платежей в сумме 53 659, 80 руб. Решением налогового органа от 28.05.2007 N 340 предпринимателю отказано в осуществлении возврата ошибочно уплаченных страховых взносов. 31.07.2007 предприниматель повторно обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленных страховых взносов. Решением инспекции от 09.08.2007 N 497, предпринимателю вновь было отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель Э. обратилась с заявлением 06.11.2007 в Прокуратуру г. Новый Уренгой и Надымского района, в котором просила оказать помощь в обеспечении ее прав путем подачи искового заявления в суд для возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах предпринимателя Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно исходили из следующего.

Так, арбитражным судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что Прокурором, в процессе исполнения своих обязанностей по контролю за исполнением законов Российской Федерации, превышены должностные полномочия в виде заявления имущественного требования, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отмечено, что обращение в суд с иском или заявлением, в случаях и по основаниям предусмотренным указанными нормами Кодекса, преследует цель защиты прав и интересов других лиц, поскольку предъявление иска прокурором в защиту чужих интересов обусловлено содержанием его полномочий, установленных статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в том числе органы исполнительной власти) обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Данное положение Закона согласуется с пунктом 2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2003 N 20 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве" (письмо Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.03 N С1-7/уп-1068) прямо предусматривающего обращение Прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий.

Исходя из содержания указанных норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что прокурор имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий (бездействия), в данном случае налогового органа, при этом, в законе не содержится запрет на обращение прокурора с заявлением имущественного характера, поскольку исходя из правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация права прокурора на обращение с требованием о признании незаконным бездействия государственного органа невозможно без дальнейшего восстановления нарушенных прав определенного лица или организации, в случае удовлетворения требований, в данном случае - путем обязания налогового органа осуществить возврат ошибочно уплаченной предпринимателем суммы страховых взносов.

Доводы инспекции относительно необоснованного принятия к рассмотрению заявление Прокурора в связи с пропуском последним срока подачи заявления в суд, также правомерно отклонены судами с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В силу положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что первоначально предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов 28.05.2007, повторный отказ налоговым органом был осуществлен 09.08.2007. С заявлением об оспаривании бездействия налогового органа прокурор обратился в арбитражный суд 21.01.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока. Однако судами правомерно учтено, что в данном случае прокурором еще было заявлено требование об обязании налогового органа возвратить сумму излишней уплаты страховых взносов. Если по первому требованию истек срок обращения в арбитражный суд, то в отношении второго требования о возврате страховых взносов установлен трехлетний срок обращения.

Исходя из анализа статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-O, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку платеж страховых взносов, которые прокурор просит вернуть предпринимателю, осуществлен 18.04.2007, с момента уплаты этих сумм до момента обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о возврате прошло менее одного года, следовательно, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Доводы налогового органа по существу заявленных требований подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

В пункте 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2006 N 73н), указано, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты. В соответствии с пунктом 30 названного Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Федеральная налоговая служба является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 22.12.2005 N 176-ФЗ).

На это же указано и в приложении к Приказу ФНС России от 21.04.2006 N САЭ-3-11/247@ "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы по главе 182 "Федеральная налоговая служба" за территориальными органами Федеральной налоговой службы", содержащем Перечень доходов, администрируемых территориальными органами Федеральной налоговой службы в 2006 году.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что предприниматель ошибочно уплатила 53 659, 80 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии. Имеющаяся переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается произведенной 18.09.2007 инспекцией и предпринимателем Э. сверкой расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы и заявлены налоговым органом без учета выводов суда относительно обстоятельств дела, направлены на полную их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А81-300/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.