Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6152/2008(13159-А75-43) При новом рассмотрении дела об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо проверить наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6152/2008(13159-А75-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экотек" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске (далее по тексту - Отдел УФМС по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 050892 от 14.03.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку Общество своевременно уведомило налоговый орган о трудовой деятельности (допуск к работе) в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан по безвизовому режиму, с которым заключен 11.02.2008 трудовой договор и который фактически приступил к работе - 22.02.2008.

Решением от 08.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано недействительным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 решение от 08.04.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 050892 от 14.03.2008 отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что свидетельствует о том, что тем самым Общество оспаривает и принятое по делу решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно исчислена дата привлечения иностранного работника к трудовой деятельности, понятие которой изложено в примечании к части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Заявитель считает, что направив 27.02.2008 уведомление в налоговые органы, с учетом начала трудовой деятельности гражданина Узбекистана, Общество тем самым выполнило обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В поступившем ходатайстве Отдел УФМС по ХМАО - Югре просил рассмотреть дело в отсутствие своего законного представителя, поддерживая при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 час 45 мин. 21.10.2008.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленного Отделом УФМС по ХМАО - Югре отзыва, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела УФМС по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске от 15.02.2008 N 30 проведены проверочные мероприятий по соблюдению Обществом положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и гражданином Узбекистана - М., прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, заключен трудовой договор от 11.02.2008 N 5.

Кроме того, в ходе указанной проверки выявлено, что после заключения трудового договора Общество уведомило территориальный налоговый орган о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности с нарушением установленного законом срока, предусмотренного подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Результаты проведенной отделом УФМС по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске проверки зафиксированы в акте от 28.02.2008, и административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 N 050892/782.

Начальником отдела УФМС по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске 14.03.2008 вынесено постановление N 050892, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок использования работодателями граждан СНГ, прибывших по безвизовому режиму регламентирован статьями 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которые не содержат указаний о необходимости уведомления налогового органа при использовании труда данной категории граждан, а поэтому требование об извещении налогового органа данным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 08.04.2008 и принимая новый судебный акт, которым отказал Обществу в удовлетворении заявленных, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что основанием для уведомления налогового органа в установленные сроки является либо приглашение иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, либо заключение с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора, вне зависимости от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл иностранный гражданин на территорию Российской Федерацию.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает выводы судебных инстанций необоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на работодателя, который не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, может быть наложено административное наказание в виде штрафа, в том числе на юридическое лицо в размере от 400 000 до 800 000 руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Из смысла диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной статье наступает за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти и органа исполнительной власти ведающего вопросами занятости населения, либо налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, то есть одновременного уведомления всех трех перечисленных контролирующих органов не требуется.

Из материалов дела следует, что Общество своевременно уведомило Управление Федеральной миграционной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, въехавшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, о чем свидетельствует и письмо вышеуказанного территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (л.д. 91 том 1).

Однако вышеуказанный документ не был предметом исследования и данному документу не дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом не исследовался и вопрос об уведомлении Обществом о заключении трудового договора с иностранным гражданином органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в данном субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на полном исследовании всех доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований данной нормы права арбитражный суд не привел мотивов со ссылками на нормы права, по которым отклонил приведенные в заявлении Общества доводы о том, что, исходя из примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ, налоговый орган своевременно был извещен о трудовой деятельности (допуск к работе) в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан по безвизовому режиму, который фактически привлечен к трудовой деятельности - 22.02.2008.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо оценить собранные в ходе административного производства и представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон, проверить наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, дать оценку доводам заявителя, оспорившего принятое административным органом постановление о привлечении к административной ответственности и в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 08.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2139/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.