Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-6619/2008(15052-А70-15) Отказывая в признании незаконной государственной регистрации прав собственности на не завершенные строительством помещения, суд исходил из того, что действия ответчика не могут нарушать права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку какие-либо права на зарегистрированные объекты у заявителя отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф04-6619/2008(15052-А70-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее ОАО "Тюменьспецкомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Управление) о признании незаконными действий при государственной регистрации прав собственности на незавершенные строительством офисные помещения и об исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены С.Е.В., ЗАО "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель".

Решением от 30.04.2008 (судья М.) Арбитражного суда Тюменской области требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 (судьи И., З., С.О.А.) решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьспецкомплект" и его представитель в судебном заседании просят отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, доля в объекте незавершенного строительства не подлежит государственной регистрации. Суд необоснованно принял во внимание решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2005 по делу N 2-1102-2005, на основании которого зарегистрировано право собственности С.Е.В., поскольку данное решение не возлагало на государственный орган обязанности произвести регистрацию.

Отзывы от заинтересованного и третьих лиц в суд не поступили.

Конверты, направленные в адрес ЗАО "СТ-Вероника" и С.Е.В., вернулись с отметкой "истек срок хранения". Учитывая, что: - определения направлены по последнему известному арбитражному суду адресу; - получение письма зависит от волеизъявления адресата; - риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле, ЗАО "СТ-Вероника" и С.Е.В. в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 29.10.2008, о чем размещена информация на сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судом и материалами дела установлено, что между Д. (С.Е.В.) и ЗАО "СТ-Вероника" 16.03.2001 и 11.07.2002 заключены договоры о долевом участии в строительства дома на площадке ГП-15 в квартале улиц М.Тореза и Малыгина. По условиям указанных договоров ЗАО "СТ-Вероника" обязалось построить и выделить в качестве доли С.Е.В. помещения первого этажа, предназначенные для размещения магазина в осях 14-18 ФШ и 15-18 ФТ площадью 107,88 кв.м. и в осях 20-24 ШФ, 20-23 ФТ площадью123,169 кв.м.

В связи с оплатой С.Е.В. вышеуказанной доли в полном размере и неисполнением ЗАО "СТ-Вероника" обязательств по вышеназванным договорам С.Е.В. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на долю (объекты) незавершенного строительства в виде вышеназванных офисных помещений.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2005 по делу N 2-1102-2005 (при участии С.Е.В., ОАО "Тюменьспецкомплект", ЗАО "СТ-Вероника") за С.Е.В. (Д.) признано право собственности на вышеуказанную долю (объекты) незавершенного строительства. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2005.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что данное решение Центрального районного суда г. Тюмени не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора; ЗАО "СТ-Вероника" в силу положений заключенного 16.12.2002 между ним и ОАО "Тюменьспецкомплект" договора о совместной деятельности N 81 не вправе было осуществлять продажу помещений в строящемся доме и передавать права на спорные объекты незавершенного строительства по договорам от 16.03.2001 и 11.07.2002.

Отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для анализа договора N 81 и вывода о ничтожности договоров от 16.03.2001 и от 11.07.2002, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции одними из доказательств в обоснование возникновения права собственности С.Е.В. были приняты договоры от 16.03.2001 и 11.07.2002.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод апелляционного суда, исходит из того, что договор N 81, на который ссылается заявитель жалобы, заключен 16.12.2002, тогда как доля С.Е.В. приобретена и оплачена до заключения этого договора.

Более того, как установлено апелляционной инстанцией, вышеуказанные договоры долевого участия были предметом рассмотрения в Калининском районном суде г. Тюмени по делу N 33-632, по которому решением от 06.02.2006 ОАО "Тюменьспецкомплект" отказано в иске к С.Е.В., ЗАО "СТ-Вероника" о признании договоров от 16.03.2001 и 11.07.2002 недействительными в силу их ничтожности. Встречный иск С.Е.В. в части обязания ОАО "Тюменьспецкомплект" не чинить ей препятствий в осуществлении прав собственника удовлетворен. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2006.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд обоснованно указал, что действия Управления по регистрации права собственности на вышеуказанные объекты не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку какие-либо права на зарегистрированные объекты у заявителя отсутствуют. Напротив, право собственности на спорные объекты установлено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции за С.Е.В.

Суд правильно применил положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой для признания незаконными действий государственных органов необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и 2) данные действия должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного условия заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные объекты не подлежали регистрации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая, проанализировав положения статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указала, что данные объекты незавершенного строительства являются недвижимыми вещами и подлежат государственной регистрации вне зависимости от сдачи строящегося объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление С.Е.В. при регистрации плана объекта недвижимого имущества как основание к отмене судебного акта отклоняется. Суд согласился с позицией ОАО "Тюменьспецкомплект" о том, что государственная регистрация права на незавершенный строительством объект осуществляется на основании перечисленных в пункте 3, 4 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; каких-либо исключений в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, признающего право собственности за субъектом законодательством не установлено. Вместе с тем, исходя из того, что в данном случае суд не установил нарушение каких-либо прав ОАО "Тюменьспецкомплект", а это в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания незаконными действий государственных органов, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А70-7285/25-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.