Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 08АП-3071/2008

город Омск

29 июля 2008 г.

Дело N А70-7285/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3073/2008, 08АП-3071/2008) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" и Санниковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу N А70-7285/25-2007 (судья Минеев О.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов

3-и лицо Санникова Елена Викторовна, закрытое акционерное общество "СТ-Вероника", закрытое акционерное общество "Тюменский строитель"

о признании незаконными действий при государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством офисные помещения в незавершенном строительством жилом доме, в осях 14-18 ФШ и 15-18 ФТ площадью 107,88 кв.м. и в осях 20-24 ШФ, 20-23 ФТ площадью 124,169 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина-Мориса-Тореза (объект ГП-15) и об исключении записи регистрации N 72-72-01/135/2007-314 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменьспецкомплект" - Карелина В.В. (паспорт серия 7103 N 974826 выдан 08.08.2003, доверенность от 07.03.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от ЗАО "СТ-Вероника" - Шемякиной М.А. (паспорт серия 6504 N 723351 выдан 30.11.2004, доверенность N 7 от 03.03.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от ЗАО "Тюменский строитель" - не явился, извещен;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - не явился, извещен;

от Санниковой Е.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект", общество, заявитель), признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Управление) при государственной регистрации права собственности Санниковой Елены Викторовны на незавершенное строительство - офисные помещения в незавершенном строительстве - жилой дом, в осях 14-18 ФШ и 15-18 ФТ площадью 107,88 кв.м. и в осях 20-24 ШФ, 20-23 ФТ площадью 124,169 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина-Мориса-Тореза (объект ГП-15), обязал Управление исключить запись регистрации N 72-72-01/135/2007-314 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "СТ-Вероника" не имело права распоряжаться объектом незавершенного строительства и соответственно, не могло передать права на него Санниковой Е.В., кроме того, решение Центрального районного суда города Тюмени не имеет для рассмотрения данного дела преюдициального значения, в связи с чем, судом первой инстанции во внимание не принимается.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санникова Е.В. и ЗАО "Тюменский строитель" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывали на следующее:

Санникова Е.В.

- несоответствие выводов суда первой инстанции о подтверждении необходимыми доказательствами факта нарушения прав заявителя и о наличии необходимых условий для признания действий Управления незаконными, обстоятельствам дела;

- неправомерно судом первой инстанции сделан анализ договора N 81, так как он не относится к рассматриваемым правоотношениям и Санникова Е.В. стороной по нему не является;

- судом первой инстанции неправомерно рассмотрен вопрос о праве на спорные объекты, так как, данные обстоятельства не были предметом настоящего спора;

- права заявителя не могут быть нарушены, поскольку судом общей юрисдикции подтверждено право Санниковой Е.В. на указанные выше помещения;

- судом первой инстанции неправильно применена норма материального права ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

ЗАО "Тюменский строитель"

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом право собственности признано за Санниковой Е.В., что исключает нарушение прав заявителя;

- судом первой инстанции необоснованно указано на то, что собственником помещений является ООО "СнабТрансСтрой", так как вступившим в силу судебным актом, уже установлено право собственности на данное помещение отрицание преюдициальности которого, противоречит нормам законодательства.

- вывод суда первой инстанции о том, что жилые помещения не существовали в виде индивидуально-определенной вещи противоречит следующим доказательствам: приказу о присвоении дому адреса и техническому паспорту на жилой дом,

- иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тюменский строитель", аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Санниковой Е.В.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании от представителя ЗАО "СТ-Вероника" поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой Санниковой Елены Викторовны.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Представитель ЗАО "СТ-Вероника" поддержала требования, изложенные в апелляционных жалобах ЗАО "Тюменский строитель" и Санниковой Елены Викторовны просила отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу N А70-7285/25-2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Тюменьспецкомплект" считает решение законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.2001 и 11.07.2002 между Дергачевой Е.В. (Санниковой Е.В.) и ЗАО "СТ-Вероника" заключены договоры о долевом участии в строительстве дома на площадке ГП-15 в квартале улиц Малыгина и М.Тореза, согласно которым последний обязался построить и выделить в качестве доли Санниковой Е.В. помещения первого этажа, предназначенные для размещения магазина (строительная площадка ГП-15) в осях 14-18 ФШ и 15-18 ФТ площадью 107,88 кв.м. и в осях 20-24 ШФ, 20-23 ФТ площадью 124,169 кв.м ., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Малыгина - Мориса -Тореза, (объект ГП-15).

В связи с неисполнением обязательств по договорам ЗАО "СТ-Вероника" Санникова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с требованиями о признании права собственности на долю (объекты) незавершенного строительства в виде офисных помещений первого этажа в квартале улиц Малыгина - Мориса -Тореза в осях 14-18 ФШ и 15-18 ФТ площадью 107,88 кв.м. и в осях 20-24 ШФ, 20-23 ФТ площадью 124,169 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Малыгина - Мориса -Тореза, (объект ГП-15).

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07.06.2005 по делу N 2-1102-2005 явилось основанием для государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения.

08.08.2007 Санниковой Е.В. выдано свидетельство серии 72 НК 550588 о государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством офисные помещения в незавершенном строительством жилом доме, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 72-72-01/135/2007-314.

Заявитель, считая действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Санниковой Е.В. на незавершенные строительством офисные помещения в незавершенном строительством жилом доме незаконными, обратился в арбитражный суд.

30.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными, а оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным только при наличии одновременно двух необходимых условий: такие решения, действия (бездействие), оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение исходил из того, что действия Управления по регистрации спорного объекта нарушают права заявителя, в связи с тем, что исходя из анализа договора N 81 от 16.12.2002, ЗАО "СТ-Вероника" не имело полномочий осуществлять продажу помещений в строящемся доме и передавать права на спорные объекты незавершенного строительства по договорам от 16.03.2001 и 11.07.2002, а решение Центрального районного суда города Тюмени не имеет по отношению к данному делу преюдициального значения.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм процессуального права и являются не верными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда города Тюменской от 07.06.2005 по делу N 2-1102-2005 (л.д. 42-44), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2005 (л.д. 45-48), при участии Санниковой Е.В. (Дергачевой Е.В.). ОАО "Тюменьспецкомплект". ЗАО "СТ-Вероника", было признано за Санниковой Е.В. (Дергачева Е.В.) право собственности на долю (объекты) незавершенного строительства в виде офисных помещений первого этажа жилого дома по вышеназванному адресу. При этом судом общей юрисдикции одними из доказательств в обоснование возникновения права собственности были приняты договоры от 16.03.2001 и от 11.07.2002.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данных обстоятельств решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку у него отсутствовали основания для анализа договора N 81 и установления, фактически, вывода о ничтожности договоров от 16.03.2001 и от 11.07.2002.

Кроме того, договоры долевого участия в строительстве дома от 16.03.2001 и от 11.07.2002 были предметом рассмотрения в Калининском районном суде города Тюмени по делу N 33-632, решением суда от 06.02.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2006 (л.д. 88-91), ОАО "Тюменьспецкомплект" в иске к Санниковой Е.В., ЗАО "СТ-Вероника" о признании договоров от 16.03.2001 и от 11.07.2002 между ЗАО "СТ-Вероника" и Дергачевой Е.В. на долевое участие в строительстве дома на площадке ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М.Тореза г. Тюмени недействительными в силу ничтожности отказано, встречный иск Санниковой Е.В. удовлетворен частично. ОАО "Тюменьспецкомплект" обязано не чинить Санниковой Е;В. препятствий в осуществлении прав собственника на долю в объекте незавершенного строительства в виде офисных помещений первого этажа дома в квартале ул. Малыгина - М; Тореза г. Тюмени/объект ГП-15/ в осях 14-18 ШФ. 15-18 ФГ площадью 107,88 кв.м. и в осях 10-14 ШФ, 20-23 площадью 124,16 кв.м. В остальной части иска отказано.

Таким образом, из изложенного следует, что поскольку право собственности на спорные объекты установлено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции за Санниковой Е.В., то действия по регистрации прав собственности на данные объекты, не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку какие-либо права на зарегистрированные объекты у заявителя отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции признает основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Санниковой Е.В. на незавершенные строительством нежилые помещения в незавершенном строительством жилом доме не является вещным правом на объект недвижимого имущества, подлежащее государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а является обязательственным правом после сдачи строящегося дома в эксплуатацию передачи доли в виде соответствующего объекта, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, из системного толкования данных статей следует, что объекты незавершенного строительства являются недвижимыми вещами и подлежат государственной регистрации вне зависимости от сдачи строящегося объекта в эксплуатацию, и соответственно возникающие правоотношения относятся к вещному праву.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при регистрации объекта недвижимости необходимо представление всех документов указанных в ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как предусмотрено п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В п. 3 и п. 4 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация права на не завершенный строительством объект осуществляется на основании документов, подтверждающих право собственности или пользования на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства, каких-либо исключений, в связи с наличием вступившего в силу решения суда, признающего право собственности за субъектом, не установлено, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционных жалоб о необоснованности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в данном случае, оспариваемые действия, в силу изложенного выше, не нарушают права и законные интересы общества, то основания для признания их недействительными отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и заявления в суде первой инстанции относятся на ОАО "Тюменьспецкомплект".

Поскольку при обращении в арбитражный суд Санниковой Е.В. ошибочно излишне уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей по квитанции ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Д/о Центральный от 30.05.2008 на сумму 1000 рублей, она подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу N А70-7285/25-2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Тюменьспецкомплект" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов при государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством офисные помещения в незавершенном строительством жилом доме, в осях 14-18 ФШ и 15-18 ФТ площадью 107,88 кв.м. и в осях 20-24 ШФ, 20-23 ФТ площадью 124,169 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина-Мориса-Тореза (объект ГП-15) и об исключении записи регистрации N 72-72-01/135/2007-314 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" (625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 59 корп. 1/1) в пользу закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 10), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" (625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 59 корп. 1/1) в пользу Санниковой Елены Викторовны (625000, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 117 "а", 29), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 50 рублей.

Возвратить Санниковой Елене Викторовне (625000, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 117 "а", 29), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы квитанцией ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Д/о Центральный от 30.05.2008 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко