Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6553/2008(14836-А67-39) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6553/2008(14836-А67-39)
(извлечение)

Предприниматель М. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю З. о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб. по договору займа и неустойки за просрочку уплаты суммы долга в размере 5 000 руб.

Решением от 30.07.2007 исковые требования удовлетворены. Взыскивая неустойку в сумме 2 500 руб., суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении решением от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. основного долга, 1 000 руб. - пеней, с истца в пользу ответчика взыскано 1 500 руб. пеней в порядке поворота исполнения решения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает, что со стороны истца не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом достоверно не установлен факт выдачи истцом из кассы денежных средств. Судом вынесено решение на основании единственного доказательства - оспариваемого расходного кассового ордера от 06.04.2006. Указывает, что при ведении предпринимательской деятельности и по ведению учета первичной документации, расход истца в размере суммы займа по договору займа от 06.04.2006 должен быть отражен в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, а выдача расходного кассового ордера зафиксирована в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Судом не был принят во внимание факт того, что в представленной истцом Книге учета доходов и расходов за 2006 год отсутствуют сведения о том, что истец в данный налоговый период имел расходы в размере суммы займа по договору от 06.04.2006. По мнению заявителя, факт выдачи заемщику денежных средств не был установлен судом и не подтвержден представленными истцом документами.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 06.04.2006 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику 10 000 руб. Стороны предусмотрели срок возврата займа (пункт 2.1 договора). Обусловили штрафные санкции (неустойка) для заемщика в случае просрочки возврата платежа в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора). В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер от 06.04.2006.

Невозвращение займа к сроку, указанному в пункте 2.1 договора, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из условий договора, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований статьи 309, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Взыскивая неустойку, суд применил статью 333 Гражданского кодекса, уменьшил размер неустойки до 1000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца, поскольку к указанному в договоре сроку денежные средства, полученные ответчиком в заем, последним не возвращены.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обосновано посчитала, что договор займа от 06.04.2006 г. ответчиком был заключен для получения товара от истца не с отсрочкой платежа. Со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указала, что из буквального прочтения договора займа от 06.04.2006 и расходного кассового ордера от 06.04.2006, а также толкования содержащихся в них слов и выражений не следует, что договор займа заключен сторонами в целях получения ответчиком товара с отсрочкой платежа. Обосновано не приняла во внимание доводы ответчика о том, что между ксерокопией и подлинником данного документа имеются некоторые несовпадения, поскольку имеющий юридическую силу подлинник документа содержит все необходимые реквизиты, на отсутствие которых в ксерокопии указывает заявитель жалобы. Посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришла к правильному выводу об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в книге учета доходов и расходов на 2006 год сведений о расходах истца в размере суммы займа, выданной ответчику, не влияет на обязательство ответчика по погашению займа и не имеет отношения к данному делу. Допущенные истцом упущения в ведении бухгалтерского учета, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2556/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.