Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-3125/2008(12414-А03-39) При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение суду необходимо выяснить, имелись ли основания для передачи в хозяйственное ведение ликвидируемому предприятию спорного имущества не для осуществления хозяйственной деятельности, а для реализации с целью погашения задолженности по налогам и сборам, а также имелось ли у него другое имущество, достаточное для погашения существующей задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-3125/2008(12414-А03-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N Ф04-3125/2008(10086-А03-11),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3125/2008(5296-А03-13)

Прокуратура Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Барнаульский Водоканал" (ответчик-1), комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет, ответчик-2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - муниципального учреждения "Барнаульское имущественное казначейство" (далее - Казначейство) и Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС), о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, заключенной 20.04.2007 между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Развлекательно-игровой комплекс "Барнаульская крепость".

Решением от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2008. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не согласен с выводами суда о соблюдении требований действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки, поскольку отсутствует запрет на передачу имущества в хозяйственное ведение на стадии ликвидации унитарного предприятия и отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент принятия решения о ликвидации ответчика-1 и на момент совершения оспариваемой сделки, имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, было достаточно. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что передача имущества в хозяйственное ведение ответчика-1 произведена для дальнейшей реализации и погашения задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По смыслу статей 2, 3, 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества наделяет созданное им унитарное предприятие имуществом для осуществления предприятием деятельности, выполнения целей и задач, определенных в Уставе юридического лица. Вместе с тем, законом не предусмотрено в качестве основания для закрепления за ответчиком-1 муниципального имущества на праве хозяйственного ведения погашение задолженности предприятия перед кредиторами. Считает, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение после принятия решения о ликвидации ответчика-1, изначально не преследовала цели его использования в уставной деятельности, поскольку он ее уже не осуществлял.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, за созданным постановлением администрации г. Барнаула от 06.05.2003 N 1461 МУП "Барнаульский водоканал" закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе - резервуары чистой воды объемом 400 куб.м., в количестве 2 штук и резервуары чистой воды объемом 800 куб.м., в количестве 2 штук (далее резервуары), расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 65, на основании договора о закреплении муниципального имущества от 13.08.2003. Во исполнение постановления администрации г. Барнаула от 24.11.2005 N 3574 о ликвидации ответчика-1 и предписании передать имущество на баланс Казначейства. Комитетом 30.11.2005 принято решение N 1227 о ликвидации ответчика-1, создана ликвидационная комиссия. По актам передачи от 01.01,2006 ответчиком - 1 резервуары были переданы Казначейству.

С целью погашения задолженности ответчика-1 председатель ликвидируемой организации 19.04.2007 обратился к ответчику-2 о передаче указанных резервуаров в хозяйственное ведение для реализации, которые решением Комитета от 20.04.2007 N 458 переданы в хозяйственное ведение ответчика-1. Между ответчиками 20.04,2007 подписано дополнительное соглашение к договору от 13.08.2003 о закреплении имущества за МУП "Барнаульский водоканал", резервуары переданы ответчику-1 в хозяйственное ведение по акту от 20.04.2007, право хозяйственного ведения за ответчиком-1 зарегистрировано 30.05.2007. Ответчик-1 распорядился указанными резервуарами путем заключения договора купли-продажи от 29.12.2007, в соответствии с которым он (продавец) продал, а ЗАО "Развлекательно-итровой комплекс "Барнаульская крепость" (покупатель) приобрел укачанные резервуары, которые переданы продавцом покупателю по акту от 18.01.2008. Переход права собственности на указанные резервуары зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2008.

Прокурор, считая, что сделка от 20.04.2007 по передаче резервуаров является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, со ссылкой на статьи 215, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходил из того, что Комитет, осуществляя нрава собственника, имел право передавать имущество ответчику-1 в хозяйственное ведение. Указал, что действующее законодательство не содержит запрет на передачу имущества в хозяйственное ведение на стадии ликвидации унитарного предприятия. Пришел к выводу о том, что довод прокурора о праве Комитета на передачу имущества в хозяйственное ведение только для осуществления уставной деятельности унитарного предприятия, не основан на нормах права.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в хозяйственное ведение не для осуществления уставной деятельности ответчика-1. Сочла, что права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, осуществлены в данном случае без каких-либо злоупотреблений, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует запрет на передачу имущества и хозяйственное ведение на стадии ликвидации унитарного предприятия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации задачей ликвидационной комиссии (ликвидатора) является завершение деятельности юридического лица в установленный срок.

Частью 3 данной нормы установлено, что удовлетворение требований кредиторов производится имеющимися у ликвидируемого юридического лица денежными средствами, а при их недостаточности - денежными средствами, полученными от продажи имеющегося у юридического лица имущества, с публичных торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций кс лапа оценка доводам ответчика относительно того, что имеющиеся у предприятия на момент совершения оспариваемой сделки активы значительно превышали сумму кредиторской задолженности. На момент принятия решения о ликвидации МУП "Барнаульский Водоканал", и на момент совершения оспариваемой сделки имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, было достаточно.

В то же время, основанием для принятия председателем комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула решения N 458 о передаче 4 резервуаров, расположенных по пр. Социалистическому, 95 в г. Барнауле с баланса МУ "Барнаульское имущественное казначейство" в хозяйственное ведение МУП "Барнаульский Водоканал)), явилось заявление председателя ликвидационной комиссии МУП "Барнаульский Водоканал" от 19.04.2007)) о передаче в его хозяйственное ведение указанных резервуаров для дальнейшем их реализации с целью погашения задолженности в бюджет по налогам и сборам.

В связи с этим являются несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество передано в хозяйственное ведение предприятию для осуществления хозяйственной деятельности.

Судами не исследовано обстоятельство того, имелись ли основания для передачи а хозяйственное ведение ликвидируемому предприятию указанного имущества не для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с Законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а для реализации с целью погашения задолженности по налогам и сборам, а также имелось ли у него другое имущество, достаточное для погашения существующей задолженности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а их выяснение возможно лишь при новом рассмотрений дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать обстоятельства правомерности передачи в хозяйственное ведение МУП "Барнаульский Водоканал" спорного имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края я постановление ох 11.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N A03-1254/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.