Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6627/2008(15063-А45-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что при проведении проверки налоговым органом не было выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих доходы, фактически выплаченные физическим лицам, оценка уровня заработной платы на основании данных статистического учета является недостаточным доказательством искажения обществом объекта обложения по ЕСН, НДФЛ и базы для начисления страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6627/2008(15063-А45-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Климат" (далее - ООО "Евро-Климат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) от 28.11.2007 N 64.

Решением арбитражного суда от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части.

Дополнительным решением от 04.04.2008 в пользу ООО "Евро-Климат" взысканы судебные издержки в сумме 15000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2008, решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и представитель инспекции в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Оспаривает вывод суда относительно расчетного метода для исчисления налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее- ЕСН, НДФЛ) и страховых взносов; относительно обоснованности судебных издержек, понесенных обществом в ходе рассмотрения дела.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Евро-Климат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 04.12.2007 N 64 и принято решение от 28.12.2007 N 64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 194904 руб., доначислен ЕСН в сумме 1055725 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 568467 руб. и соответствующие данным суммам пени; также общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5023 руб., доначислены пени по НДФЛ в сумме 4229 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции относительно установленных в ходе проверки обстоятельств по данным первичных бухгалтерских документов, ведомостей на выплату заработной платы, что заработная плата работников общества в несколько раз ниже среднеотраслевой, а также ниже величины прожиточного минимума. С учетом сведений, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик отражал в бухгалтерском учете начисление заработной платы наемными работникам в меньшей сумме, чем фактически выплачивал.

Принимая решение по делу, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне изучив материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, и дав им соответствующую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом правомерности принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Евро-Климат" является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Порядок перечисления сумм налога определен в пункте 6 указанной статьи.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) ООО "Евро-Климат" также является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, статьям 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Как правомерно отмечено судом, в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001, от 05.01.2004 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате", утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - N Т-53 "Платежная ведомость", содержащая все необходимые реквизиты.

Судом установлено и не опровергнуто инспекцией, что при проведении проверки налоговым органом не было выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих доходы, фактически выплаченные физическим лицам.

Доводы инспекции о том, что данные, отраженные в индивидуальных ведомостях учета, не носят достоверный характер и не могут служить единственным доказательством начисления налогов, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на документах, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры.

Так, ссылка инспекции на протоколы допроса свидетелей, собранных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, также обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в свидетельских показаниях, указываются приблизительные суммы полученной заработной платы; ведомости, в которых свидетели расписывались при получении заработной платы, при допросе не были представлены указанным лицам для обозрения; пояснения свидетелей о размере заработной платы при не оспаривании факта получения заработной платы, никакими доказательствами по делу, не подтверждены, что не позволяет суду установить точный размер полученной указанными физическими лицами ежемесячной заработной платы, выплаченной обществом за указанный период.

Платежные ведомости о сумме выплаченной заработной платы в 2005-2006 годах работникам С.А.В. (с февраля 2006 года по май 2006 года); К.Н.Н. (с сентября 2005 года по апрель 2006 года); К.С.В. (с июля по октябрь 2006 года); Ш.Е.Ю. (с июля по ноябрь 2006 года); К.А.Б. (за 2006 год), соответственно, подтверждающие начисленные в результате проверки спорные суммы, налоговым органом не представлены.

Доказательств того, что с сумм указанных выплат (по платежным ведомостям) общество не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ, не доплатило ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет в материалах дела не имеется и не представлено инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как факт представления обществом за проверяемый период справок о доходах, выплаченных физическим лицам, начисление, удержание и перечисление НДФЛ подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании апелляционного суда.

Судом установлено, что налоговый орган не использовал при определении размеров налогов и взносов расчетным путем данных о каком-либо конкретном аналогичном предприятии, как это предписано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а использовал информацию о размере оплаты труда, опубликованной в СМИ, данные об уровне прожиточного минимума и о среднеотраслевой номинальной заработной плате, сложившейся в 2006 году в Новосибирской области, по видам экономической деятельности в соответствии кодов по ОКВЭД.

Однако, как правомерно отмечено судами обеих инстанций, с учетом положений статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", установление уровня прожиточного минимума служит только основанием для установления минимального размера заработной платы, и не может быть применено для определения размера фактически выплаченной заработной платы. Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что величина уровня заработной платы должна была соответствовать уровню прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области, поскольку данные требования не содержит действующее законодательство.

Оценка уровня заработной платы на основании данных статистического учета является недостаточным доказательством искажения обществом объекта обложения по ЕСН, НДФЛ и базы для начисления страховых взносов, так как статистические данные основаны на общих показателях, без оценки иных экономических факторов, влияющих на уровень заработной платы работников того или иного предприятия.

Рекламные объявления также не могут быть положены в основу применения расчетного метода для определения размера налога, и, соответственно, установления факта нарушения ООО "Евро-Климат" налогового законодательства, поскольку, согласно законодательству о налогах и сборах налогоплательщик заявляет о размере налогооблагаемой базы путем подачи соответствующей налоговой декларации. Следовательно, допустимым доказательством в случае заявления налогоплательщиком о размере налоговой базы может быть предусмотренный налоговым законодательством документ: налоговая декларация, либо иные первичные учетные документы, тогда как соответствующих доказательств инспекцией не представлено. Рекламные объявления в прессе не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, а потому не могут служить основанием для определения налоговой базы по спорным налогам и базы для начисления страховых взносов.

С учетом обстоятельств по делу и изложенных норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал осуществление обществом неучтенных денежных выплат своим работникам.

Доводы инспекции относительно судебных издержек также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены с учетом документального подтверждения обществом оснований размера понесенных затрат в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (договор об оказании юридических услуг, платежное поручение на сумму предоплаты, акт об оказанных услугах). Обществом также представлены в материалы дела прайс-листы и расценки на аналогичные услуги, оказываемые несколькими юридическими фирмами в г. Новосибирске.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, которым была дана полная и всестороння оценка с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2008, дополнительное решение от 04.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А45-1955/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.