Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6154/2008(13165-А03-27) При новом рассмотрении дела об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства относительно порядка привлечения к ответственности, выразившегося в несоставлении уполномоченным лицом протокола по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6154/2008(13165-А03-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-6154/2008(8749-А03-29)

Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее по тексту ООО "Дуэт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю г. Бийск (далее - Инспекция) об отмене постановления от 11.03.2008 N 16 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность принятых по делу судебных актов. Считает, что арбитражными судами проигнорированы доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе.

По мнению ООО "Дуэт" оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, указывая при этом, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен не был, объективная и субъективная стороны административного правонарушения, не установлены.

Инспекция и Общество уведомили арбитражный суд кассационной инстанции о согласии рассмотрения дела по кассационной жалобе без участия своих представителей.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 13.02.2008 проведена проверка в ООО "Дуэт" по вопросам соблюдения законодательства по вопросам хранения и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине N 1, расположенном по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Марушка, ул. Советская, 26.

В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина среди алкогольной продукции находилась одна бутылка водки "Кузьмич в баню" крепостью 40% объемом 1 литр на которой отсутствовала маркировка в виде федеральной специальной марки.

В процессе проверки составлены протокол осмотра от 13.02.2008, акт проверки от 13.02.2008 N 8, взято объяснение главного бухгалтера Общества К.Т.В. и наложен арест на алкогольную продукцию.

По факту нарушения Обществом требований пунктов 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) налоговым органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества и его директора К.А.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении директора Общества К.А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 N 16 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Инспекцией в отношении ООО "Дуэт" вынесено постановление N 16 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, указав при этом на не существенный характер допущенных налоговым органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, сертификатов соответствия и без маркировки, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 1 Требований к образцам федеральных специальных марок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными марками нового образца", для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимой на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, применяются образцы федеральных специальных марок, изготовленные в соответствие с предъявленными к ним требованиями.

Пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 140 Правил установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанный состав административного правонарушения является формальным и для его установления не требуется фиксация административным органом покупки алкогольной продукции как юридического факта купли-продажи.

Факт предложения к продаже одной бутылки водки "Кузьмич в баню" крепостью 40% объемом 1 литр без маркировки в виде федеральной специальной марки установлен арбитражными судами, материалами административного дела подтверждается и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 6 и 7 статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспекция в постановлении по делу об административном правонарушении N 16 от 11.03.2008 и суды первой и апелляционной инстанций сделали ссылку на протокол об административном правонарушении N 16 от 05.03.2008, как составленный в отношении ООО "Дуэт", что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку согласно данному протоколу субъектом административного правонарушения признан директор ООО "Дуэт" К.А.А.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Дуэт" в материалах дела отсутствует и согласно доводам Общества не составлялся.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При принятии судебных актов вышеуказанное обстоятельство арбитражными судами не исследовалось, оценки не получило, и требования изложенных правовых норм учтено не было.

При новом рассмотрении дела надлежит исследовать и дать правовую оценку всем обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3162/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.