Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6572/2008(14960-А70-9) Отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды не может являться основанием для признания такого договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6572/2008(14960-А70-9)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.06.2006 N 988/21.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 1, 9, 10, 11, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закон Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится объект федерального имущества, в связи с чем, земельный участок является федеральной собственностью, и ответчик не имел права сдавать его в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области (далее - ТУ ФАУФИ).

Решением от 13.03.2007 (судья Л.) суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2008 оставил решение суда без изменения, исключив при этом из мотивировочной части решения выводы о заключенности спорного договора аренды, сделав вывод о незаключенности договора аренды земельного участка от 08.06.2006 N 988/21 и о возможности обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о незаключенности договора аренды земельного участка от 08.06.2006 N 988/21, а также вывод о возможности обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под зданием, находящимся в федеральной собственности в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области.

Податель жалобы считает вывод апелляционного суда о незаключенности договора аренды земельного участка от 08.06.2006 N 988/1 противоречащим обстоятельствам его реального исполнения сторонами; договор содержит достаточные сведения для возможности индивидуализации земельного участка и его площади. По мнению администрации, апелляционный суд, оценив план земельного участка, пришел к необоснованному выводу о невозможности определения границ и местоположения арендуемого земельного участка. Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на Закон Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", администрация находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не лишен возможности обратится с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под зданием в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными, а постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель администрации и департамента земельных ресурсов поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и представитель ТУ ФАУФИ высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ТУ ФАУФИ заявил устное ходатайство о замене ТУ ФАУФИ на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) в соответствии с Указом Президента от 02.06.2008 N 793-р, Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Распоряжение Правительства РФ от 2 июня 2008 г. N 793-р

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену ТУ ФАУФИ на ТУ ФАУГИ.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации города Тюмени от 24.10.1997 N 3234 ТОО "ПанДор" было разрешено осуществить монтаж временного сооружения мини - маркета по улице Холодильной 57, площадью 40,88 кв. метров, размерами в плане 11, 2 х 3,65 метра. Мини - маркет принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 24.12.1997.

В процессе ликвидации ТОО "ПанДор" 17.10.1999 этот торговый павильон был передан предпринимателю по акту приема-передачи основных фондов и имущества ТОО "ПанДор".

В дальнейшем, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 08.08.2006 был заключен договор аренды N 988/21.

Согласно пункту 1.1 договора на основании пункта 1.30 Протокола заседания совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 06.04.2006 N 11, Постановления Правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 98-п арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 43 кв. метров, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, расположенный на землях поселений.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора сторонами определен с 06.04.2006 по 05.03.2007.

После окончания срока действия договора предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды, в котором ему было отказано.

Считая, что договор аренды от 08.06.2006 N 988/21 является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, а именно статьям 1, 9, 10, 11, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закону Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности предпринимателем факта нахождения на спорном земельном участке объекта федерального имущества; недоказанности несоответствия договора требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 08.06.2006 N 988/21, считая, что сторонами не согласован предмет, подлежащий передачи в аренду, в связи с чем, указал на исключение из мотивировочной части решения суда вывод о заключенности договора аренды от 08.06.2006 N 988/21.

Суд кассационной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дел установлено, что 03.08.2005 между Территориальным управлением (арендодатель), ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 3485, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду федеральное недвижимое имущество - складское здание, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Холодильная 57, строение 2, литера А5, общей площадью 9,3 кв. метра, сроком с 16.03.2005 по 01.06.2010 года.

Согласно пункту 1.2 договора N 3485 имущество передается в аренду для размещения склада продовольственного магазина.

Здание склада передано по акту приема-передачи имущества от 03.08.2005 N 3485.

Предприниматель, полагая, что складское здание, находящееся в федеральной собственности, является составной частью временного торгового павильона, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57 площадью 43 кв. метра, на котором находится торговый павильон, имеет кадастровый номер 72:23:02:18:005:0078, ранее данный участок имел кадастровый номер 72:23:20:19:01:063. Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок под существующим имущественным комплексом общей площадью 9 786 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57 с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0044. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 18 005: 0044 разделен на земельные участки с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0142 площадью 210 кв. метров, и с кадастровым номером 72:23:02 18 005:01 43 площадью 9 576 кв. метров. Как усматривается из планов границ этих земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0078 прилегает к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0143, который в свою очередь граничит с земельным участком с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0142, однако эти участки не совпадают.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно распоряжения администрации города Тюмени от 24.10.1997 N 3234, договора аренды от 08.08.2006 N 988/21, следует, что торговый павильон создавался как временное сооружение. Документы не содержат сведений о его строительстве на основе ранее существующего капитального строения. Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что реконструкция торгового павильона не производилась. Из договора аренды земельного участка от 08.06.2006 N 988/21 также следует, что на земельном участке располагается лишь временное строение-павильон.

Тогда как в акте приема-передачи от 03.08.2005, являющимся приложением к договору от 03.08.2005 N 3485 указано, что складское здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная 57, строение 2 литера А5, площадью 9,3 кв. метров имеет кирпичные стены, деревянные полы, потолок из железобетонных плит и деревянные окна с остекленением. Таким образом, по состоянию на 03.08.2005 складское здание существовало как отдельное строение и не могло претерпеть каких-либо изменений, что подтверждается также данными технического паспорта, составленного по состоянию на 22.01.2007.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что торговый павильон, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная 57 и складское здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная 57, строение 2, литера А5, общей площадью 9,3 кв. метров, находящееся в собственности Российской Федерации, не идентичны между собой.

В соответствии со статьей 23 Закона Тюменской области от 06.12.2005 N 425 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2006 год", органы местного самоуправления муниципальных образований, указанные в приложении 18, до разграничения государственной собственности на землю наделяются государственным полномочием по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков в аренду под временными строениями, сооружениями, а также для возведения данных объектов.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 08.06.2006 N 988/21 соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о незаключенности договора от 08.06.2006 N 988/21 по следующим основаниям.

В силу статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки передаются в аренду в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд кассационной инстанции, исследовав условия договора аренды земельного участка от 08.06.2006 N 988/21, акт приема-передачи от 08.06.2006, поведение сторон пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора аренды.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что договор содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорный земельный участок, который фактически был передан предпринимателю; в процессе пользования земельным участком у предпринимателя не возникало сомнений относительно месторасположения земельного участка, его границ и площади. Таким образом, отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды не может являться основанием для признания такого договора незаключенным.

В этой связи вывод апелляционного суда о незаключенности договора аренды земельного участка от 08.06.2006 N 988/21 подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Также подлежит исключению и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под зданием, находящимся в федеральной собственности в Территориальное управление, как не основанный на нормах права и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на предпринимателя относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, которые подлежат взысканию в доход администрации города Тюмени.

Арбитражному суду Тюменской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручается выдать исполнительный лист на взыскание с предпринимателя государственной пошлины за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 24.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7750/12-2007 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления выводы суда о незаключенности договора аренды земельного участка от 08.06.2006 N 988/21, о возможности обращения истца с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под зданием, находящимся в федеральной собственности в Территориальное управление.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу администрации города Тюмени государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.