Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 08АП-2160/2008

город Омск

24 июля 2008 г.

Дело N А70-7750/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2160/2008, 08АП-2161/2008) индивидуального предпринимателя Панова-Богомолова Анатолия Владимировича, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2008 года по делу N А70-7750/12-2007 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Панова-Богомолова Анатолия Владимировича к Администрации города Тюмени (при участии третьих лиц: Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области) о признании недействительным (ничтожным) договоров аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области - не явился, извещен;

от ИП Панова-Богомолова А.В. - Панов-Богомолов А.В. паспорт 7101 355768 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 19.10.2001;

от Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов-Богомолов Анатолий Владимирович (далее - ИП Панов-Богомолов А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.06.2006 N 988/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2008 года по делу N А70-7750/12-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Панов-Богомолов А.В., Территориальное управление в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Панов-Богомолов А.В., Территориальное управление указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Заявители полагают, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения на спорном земельном участке федерального имущества - складского здания как составной части торгового павильона, является необоснованным. Торговый павильон, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, состоит из двух частей, одна из которых, принадлежит истцу (временная пристройка), а вторая часть (помещение N 2) составляет складское здание площадью 9,3 кв.м. (недвижимое имущество), находящееся в собственности Российской Федерации. Согласно плану, прилагаемому к техническому паспорту пристроенный истцом в 1997 году торговый зал и складское здание площадью 9,3 кв.м. имеет общую стену.

Также заявители ссылаются на неправомерный вывод суда о том, что по состоянию на 03.08.2005 складское здание существовало как отдельное самостоятельное строение. С момента монтажа торгового павильона по распоряжению Администрации города Тюмени складское здание площадью 9,3 кв.м., арендованное у Территориального управления по договору N 3485 от 03.08.2005, являлось его неотъемлемой частью. При этом согласно договору N 3485 от 03.08.2006 ИП Панову-Богомолову А.В. федеральное имущество было предоставлено в аренду для размещения склада продовольственного магазина.

Территориальное управление в апелляционной жалобе дополнительно указывает, что основании оспариваемого договора N 988/21 от 08.06.2006 истец арендовал у ответчика земельный участок площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0078, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57. В результате возведения конструкций временного строения объект федерального недвижимого имущества - складское здание - оказалось расположенным внутри возведенного временного строения, и был предоставлен собственником ИП Панову-Богомолову А.В. в аренду. Следовательно, федеральное имущество также находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0078.

В дополнении к апелляционной жалобе Территориальное управление разъясняет, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:20:19:01:028, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, площадью 0,9850 га, находился в пользовании "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Тюменской области" под существующим имущественным комплексом, (удостоверение, выданное Земельным комитетом Администрации города Тюмени, регистрационный N Л-318 от 02.09.1999) и учитывался в реестре федерального имущества.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N 72:23:20:19:01:028 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0044, площадью 0,9850 га (уточненная 0,9786 га) и с кадастровым номером N 72:23:02 18 005:0078, площадью 0,0043 га (ориентировочная). Земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0044 находится в собственности Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 797-р от 16.06.2005. В отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0078 право государственной собственности с 01.07.2006 является разграниченным, земельный участок находится в собственности Российской Федерации на основании ч.1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом применены нормы права, не подлежащие применению ст. 3.1. п.10, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2006 год".

Администрация города Тюмени представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец пояснил, что на кадастровый учет земельный участок не ставил, регистрационную карту на участок не получал. Нахождение земельного участка определено на плане, являющимся приложением к договору аренды. Свою заинтересованность в оспаривании договора обосновывает тем, что договором на него возложена обязанность по регистрации временного павильона, поскольку он ее не выполнил, администрация предъявляет требования о сносе павильона.

Представители Территориального управления, Администрации города Тюмени, Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца.

Распоряжением администрации города Тюмени N 3234 от 24 октября 1997 года ТОО "ПанДор" было разрешено осуществить монтаж временного сооружения мини-маркета по улице Холодильной 57, площадью 40, 88 квадратных метров, размерами в плане 11, 2 х 3, 65 метра (том 1 л.д. 15). 24 декабря 1997 года мини-маркет принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии (том 1 л.д. 16).

В процессе ликвидации ТОО "ПанДор", 17 октября 1999 года этот торговый павильон передан истцу по акту приема-передачи основных фондов и имущества ТОО "ПанДор" (том 1 л.д. 24-28).

03 августа 2005 года между Территориальным управлением (Арендодатель), ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (Балансодержатель) и ИП Пановым-Богомоловым А.В. (Арендатор) был заключен договор N 3485, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендодатель принял в аренду федеральное недвижимое имущество - складское здание, расположенное по адресу: город Тюмень улица Холодильная 57, строение 2, литера А5, общей площадью 9, 3 квадратных метра, сроком с 16 марта 2005 года по 01 июня 2010 года (том 1 л.д. 29-34).

Согласно п. 1.2. договора N 3485 имущество передается в аренду для размещения склада продовольственного магазина.

Здание передано истцу по акту приема-передачи имущества (том 1 л.д. 35).

08.08.2006 между Администрацией города Тюмени (Арендодатель) и ИП Пановым-Богомоловым А.В. (Арендодатель) был подписан договор аренды N 988/21.

Согласно п. 1.1. договора аренды N 988/21 на основании п.1.30 Протокола заседания совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 06.04.2006 N 11, Постановления Правительства Тюменской области от 05.07.2005, N 98-п арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 43 кв.м., находящийся по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, расположенный на землях поселений (том 1 л.д. 36-42).

Срок действия договора сторонами определен с 06.04.2006 по 05.03.2007 (п.2.1. договора).

После окончания срока действия договора истец обратился с заявлением о продлении договора аренды, ему было отказано (том 1 л.д. 57, 60-63).

Считая, что договор аренды N 988/21 от 08.06.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: ст.ст. 1, 9, 10, 11, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закону Тюменской области N 411 от 05.10.2001 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции полагает, что договор N 988/21 от 08.06.2006 является незаключенным по изложенным ниже основаниям.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Следовательно, в договоре аренды земельного участка должен быть индивидуализирован его предмет: указано местоположение и площадь земельного участка, к договору должен быть приложен план земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Порядок проведения землеустроительных работ и формирования земельного участка предусмотрен положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Согласно ст. 3 ФЗ "О землеустройстве" при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.

В соответствии с п. 2 статьи 6, статьи 22, п.6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В тексте договора аренды N 988/21 от 08.06.2006 отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, границы земельного участка.

Неотъемлемой частью договора аренды N 988/21 от 08.06.2006 является план земельного участка.

Между тем, оценив план земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по нему невозможно определить границы и месторасположение арендуемого земельного участка обведенного и заштрихованного на плане без определения его границ (кроме того, на плане заштриховано два земельных участка).

Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет к моменту подписания договора аренды N 988/21 от 08.06.2006.

В материалах дела имеется план земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0078 датированный 24.09.2007 года (после истечения срока аренды) с указанием, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке и подлежит уточнению при межевании (л.д.80). В плане имеется ссылка на предыдущий номер участка 72:23:20:19:01:063, однако план данного участка в деле отсутствует, нет ссылки на этот номер земельного участка и в договоре аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что предмет договора аренды от 08.06.2006, N 988/21 не согласован сторонами, в силу чего указанный договор является незаключенным. Из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о заключенности договора аренды N988/21 от 08.06.2006 года.

Оснований для признания незаключенного договора недействительным и удовлетворения исковых требований, не имеется. В связи с чем, суд не усматривает заинтересованности истца в оспаривании сделки. Поскольку договор является незаключенным, суд не оценивает доводы истца об отнесении земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0078 к федеральной собственности.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истец не обосновал, почему возможное нахождение на земельном участке площадью 43 кв.м. строения площадью 9,3 кв.м. позволяет отнести весь участок к федеральной собственности.

Довод подателей жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 3.1 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (действует с 01.07.2006 года в соответствии с Федеральным Законом от 17.04.2006 года), которая не действовала на дату подписания договора, является обоснованным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений при применении статьи 23 Закона Тюменской области N 425 от 06.12.2005 года "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2006 год" не установлено, поскольку органы местного самоуправления муниципальных образований, указанные в приложении 18, до разграничения государственной собственности на землю наделяются государственным полномочием по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков в аренду под временными строениями, сооружениями, а также для возведения данных объектов.

Поскольку Территориальное управление ссылается на то, что право собственности на земельный участок разграничено только с 01.07.2006 года, то истец не лишен возможности обратиться с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под зданием, находящимся в федеральной собственности в Территориальное управление.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2008 года по делу N А70-7750/12-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель