Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N Ф04-3089/2008(14682-А81-40)(5310-А81-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суду необходимо рассмотреть по существу вопрос о правильности расчета суммы доначисленного налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф04-3089/2008(14682-А81-40)(5310-А81-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2009 г. N Ф04-3089/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3089/2008 (5310-А81-29)(5232-А81-29)

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Управления от 03.07.2007 N 127, решения Инспекции от 22.03.2007 N 210, а также незаконными действий Инспекции по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика, и обязании Инспекцию произвести возврат налога в сумме 881 214 руб. и пени в размере 31 598,96 руб., взысканных в бесспорном порядке.

Решением от 25.01.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья М.), оставленным без изменения постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С., К., З.), требования Предприятия удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление и Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального прав, просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2007 N 210 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с учетом решения Управления от 03.07.2007 N 127), - отказать. Предприятие возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года Инспекция приняла решение от 22.03.2007 N 210 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 293 738 руб. и суммы авансовых платежей в размере 587 476 руб.

На основании решений от 14.05.2007 N 465, от 05.06.2007 N 523, от 05.06.2007 N 524 Инспекция в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений взыскала с налогоплательщика налог в общем размере 881 214 руб. и пени в сумме 31598,96 руб.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в Управление. Решением от 03.07.2007 N 127 Управление отказало Предприятию в удовлетворении жалобы и утвердило решение Инспекции.

Предприятие, не согласившись с указанными решениями и действиями налоговых органов, обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе, с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как установили суды, в проверяемый период Предприятию в связи с предоставлением услуг по автобусному обслуживанию населения г. Надыма были выделены субсидии на возмещение убытков по пассажирским городским перевозкам из муниципального бюджета города в 2006 году в размере 38 617 000 руб., в том числе поквартально; в связи с тяжелым финансовым положением Предприятие обратилось в администрацию города с просьбой перераспределить бюджетные ассигнования в сумме 2 000 000 руб. с 4 квартала 2006 года на 3 квартал 2006 года; просьба Предприятия была удовлетворена и сумма субсидий на возмещение убытков по маршрутным городским перевозкам в размере 2 000 000 руб. поступила на счет налогоплательщика в 3 квартале 2006 года.

Основанием для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о неправомерном неотражении в уточненной налоговой декларации Предприятием внереализационного дохода в виде ассигнований в сумме 2 000 000 руб., полученных от администрации города.

Суды первой и апелляционной инстанции, поддержав позицию Предприятия и признав недействительным решение Инспекции, исходили из того, что на полученные Предприятием денежные средства распространяется действие положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку они являются средствами, полученными унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия, в связи с чем данные средства не относятся к доходам, учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части, поскольку суды не дали в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонней оценки доводам Инспекции и Управления о правомерности принятия решений, в том числе, - с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 98 от 22.12.2005, согласно которой "средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль; полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов"; - что в рассматриваемом случае денежные средства, полученные Предприятием для погашения убытков, представляют по своему экономическому содержанию часть выручки за оказанные услуги, то есть доход Предприятия; - что администрация города, перечисляя денежные средства налогоплательщику, выступала не как учредитель, а как уполномоченный орган местного самоуправления, обязанный компенсировать хозяйствующему субъекту часть выручки, недополученной им от осуществления пассажирских перевозок по государственно-регулируемым ценам; что Предприятие в течение 2006 года получило 38 671000 руб. денежных средств в виде субсидий на возмещение убытков по маршрутным пассажирским перевозкам от администрации города Надыма, и вся эта сумма была включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующем отчетном периоде (л.д. 83-85, том 1; л.д. 99-102, том 2; л.д. 16-18, том 3).

Кассационная инстанция соглашается с доводом Управления, что суды в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не указали мотивы и нормы права, на основании которых они пришли к выводу о том, что сумма в размере 2 000 000 руб., полученная налогоплательщиком от администрации города, подлежит в рассматриваемом случае квалификации именно по подпункту 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и не рассматривали по существу вопрос о правильности расчета суммы доначисленного налога на прибыль (авансового платежа) с учетом всех доводов налогового органа, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными решений налоговых органов. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

Поскольку кассационная жалоба Инспекции с требованием об отмене судебных актов в полном объеме не содержит ни одного довода относительно выводов суда о незаконности действий Инспекции по взысканию в бесспорном порядке задолженности, а также относительно возврата Предприятию налога на прибыль и пени, а кассационная жалоба Управления содержит только требование об отмене судебных актов в части признания недействительными решений налоговых органов, то кассационная жалоба Инспекции в части выводов суда о незаконности действий Инспекции по взысканию в бесспорном порядке задолженности, а также относительно возврата Предприятию налога на прибыль и пени, удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4255/2007 отменить в части признания недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.07.2007 N 127, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.03.2007 N 210.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.