Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 08АП-1243/2008

город Омск

31 июля 2008 г.

Дело N А81-4255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2858/2008, 08АП-2859/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2008 по делу N А81-4255/2007 (судья Москвин В.С.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений: от 03.07.2007 N 127, от 22.03.2007 N 210, незаконными действий по бесспорному взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика и обязании произвести возврат налога в сумме 881 214 руб. и пени в сумме 31 598 руб. 96 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.01.2008 по делу N А81-4255/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" (далее по тексту - МУП "Автотранспортное предприятие", Предприятие, налогоплательщик), признал недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган) от 22.03.2007 N 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС РФ по ЯНАО, Управление) от 03.07.2007 N 127, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации; незаконными действия Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика.

Суд обязал Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО произвести возврат МУП "Автотранспортное предприятие" излишне взысканную в бесспорном порядке сумму налога на прибыль в размере 881 214 руб., пени в размере 31 598 руб. 96 коп.

Также суд взыскал с налогового органа и Управления в пользу МУП "Автотранспортное предприятие" солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 628 руб., оплаченной по платежным поручениям от 03.10.2007 года N 1175, N 1176, N1177, от 25.10.2007 года N 1287 и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 48 490 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Поскольку Предприятие, которое является муниципальным унитарным предприятием, не может быть признано бюджетным учреждением и, следовательно, не может воспользоваться освобождением от налогообложения, предусмотренным подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, то бюджетные дотации (субсидии, компенсации) на покрытие убытков от реализации услуг по льготным ценам, утвержденным органами местного самоуправления, должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов организации.

Однако, согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприятию из бюджета муниципального образования перечислены субсидии на покрытие убытков, возникающих при перевозке пассажиров. Нецелевое использование этих средств со стороны налогоплательщика и получение им экономической выгоды налоговым органом не доказаны, в связи с чем Предприятие обоснованно не включило эти средства в состав внереализационных доходов.

Управление и налоговый орган в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что полученные Предприятием денежные средства не являются целевыми, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществить их расходование в соответствии с определенными целями, либо если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем в полном или частичном возмещении понесенных расходов. Полученные Предприятием денежные средства являются нецелевыми и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в порядке пункта 8 статьи 250 и подпункта 1 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в отчетном периоде за 9 месяцев 2006 года.

Также, по мнению Управления, возврату излишне взысканного налога должна предшествовать подача налогоплательщиком письменного заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне взысканного налога. Предприятием данный досудебный порядок соблюден не был.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что им были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на нарушение налогоплательщиком пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и неотражение суммы в размере 2 000 000 руб. в составе внереализационных доходов.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Предприятие считает, что выделенные ему бюджетные денежные средства для покрытия убытков от реализации населению услуг по регулируемым тарифам, имеют целевое назначение и используются Предприятием по прямому назначению, финансовых результатов не увеличивают, соответственно, указанные субсидии нельзя признать экономической выгодой предприятия и, как следствие, его доходом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Предприятия поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием 31.10.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года по вопросу подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога и авансовых платежей по налогу на прибыль.

В ходе проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года, в связи с тем, что Предприятие не отразило в уточненной налоговой декларации внереализационный доход в виде ассигнований в сумме 2 000 000 руб., полученный предприятием 18.07.2006 от Управления финансов Администрации муниципального образования город Надым по платежному поручению N 19, что повлекло занижение исчисленного к оплате налога на прибыль за 3 квартал 2006 года и сумм авансовых платежей за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года.

22.03.2007 по результатам проверки налоговым органом было принято решение N 210 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым Предприятию предложено уплатить в срок неуплаченный налог на прибыль в сумме 293 738 руб. и суммы авансовых платежей в размере 587 476 руб., всего в общей сумме 881 214 руб.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в УФНС РФ по ЯНАО, которое решением от 03.07.2007 N 127 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отказало в удовлетворении жалобы Предприятия, утвердив решение налогового органа.

При этом до принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе Предприятия налоговым органом в бесспорном порядке на основании решений: от 14.05.2007 N 465, от 05.06.2007 N 523, от 05.06.2007 N 524 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 16.04.2007 N 14; от 07.05.2007 N 80, N 81; от 13.06.2007 N 169, N 168, взыскан по инкассовым поручениям: от 30.08.2007 N 1592,1593; от 05.06.2007 N 1420, N 1421; от 10.07.2007 N 1503, N 1504, налог в общей сумме 881 214 руб. и пени в сумме 31 598 руб. 96 коп.

Предприятие, полагая, что указанные решения налогового органа и Управления являются недействительными, действия налогового органа - незаконными, и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, действий налогового органа по бесспорному взысканию - незаконными, а также с требованием об обязании налогового органа произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль и пени.

Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением и налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, внереализационные доходы.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации относит ко внереализационным доходам доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляет доходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

МУП "Автотранспортное предприятие" является унитарным предприятием, учредителем которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Мэрия муниципального образования г. Надым и Надымскмй район.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Предприятию в связи с предоставлением услуг по автобусному обслуживанию населения города Надым выделены субсидии на возмещение убытков по пассажирским городским перевозкам из муниципального бюджета города в 2006 году в общем размере 38 617 000 руб., в том числе поквартально. В связи с тяжелым финансовым положением Предприятие обратилось в Управление финансов администрации города Надыма с просьбой перераспределения бюджетных ассигнований в сумме 2 000 000 руб. с 4 квартала 2006 года на 3 квартал 2006 года. Просьба предприятия была удовлетворена и сумма субсидии на возмещение убытков по маршрутным городским перевозкам в размере 2 000 000 руб. поступила на счет предприятия 18.07.2006 платежным поручением N 19, то есть в 3 квартале 2006 года.

Таким образом, на полученные Предприятием средства распространяется действие положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего данные средства не относятся к доходам, учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вывод налогового органа о том, что данные денежные средства были использованы Предприятием не по целевому назначению, в связи с чем, на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации являются внереализационным доходом Предприятия, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Действительно пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Однако, налоговым органом не представлено как доказательств того, что перераспределенная сумма ассигнований в размере 2 000 000 руб. была использована Предприятием по нецелевому назначению, так и того, что данная сумма фактически использована по нецелевому назначению в 3 квартале 2006 года.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма субсидий в размере 2 000 000 руб. на возмещение убытков по пассажирским перевозкам не являлась дополнительно выделенной суммой, а перераспределялась в налоговом периоде исходя из общей суммы субсидии в размере 38 671 000 руб., предоставленной Предприятию на 2006 год Администрацией МО г. Надым и была перечислена Управлением финансов платежным поручением от 18.07.2006 N 19.

Таким образом, на полученные Предприятием средства действие пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правомерность вывода суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым ассигнованиям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией-источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Перечень средств целевого финансирования, указанный в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку МУП "Автотранспортное предприятие" является унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, и бюджетным учреждением не является, то в данной ситуации нормы подпункта 14 пункта 1 статьи 251 не применимы.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не оценивает доводы лиц, участвующих в деле, о том являются ли рассматриваемые ассигнования целевыми средствами, как не имеющие значения для определения того, подлежат ли данные суммы отнесению на доходы для исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении налоговым органом во внереализационные доходы Предприятия за 3 квартал 2006 года средства в сумме 2 000 000 руб., полученные из бюджета муниципального образования и, соответственно, о незаконности начисления Предприятию 881 214 руб. налога на прибыль.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку начисление 881 214 руб. налога на прибыль является незаконным, то и начисление пеней за его несвоевременную уплату в сумме 31 598 руб. 96 коп. также является не соответствующим закону.

Поскольку решением налогового органа от 22.01.2008 N 1 отменены решения NN 465, 523, 524 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика спорных сумм доначисленного налога на прибыль и сумм авансовых платежей, однако на основании данных решений принудительное взыскание спорных сумм было произведено, денежные средства были списаны с расчетного счета Предприятия, а также с учетом того, что принудительное взыскание было произведено налоговым органом с нарушением норм статьей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу оспариваемого решения от 22.03.2007 N 210 (требование об уплате налога, пени не могло быть направлено налогоплательщику ранее 13 июля 2007 года, а решение о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика вынесено ранее 23 июля 2007 года), действия налогового органа по принудительному взысканию налога на прибыль в сумме 881 214 руб. и пени в сумме 31 598 руб. 96 коп., обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

То есть, суд, признав незаконными действия налогового органа по принудительному взысканию с Предприятия налога на прибыль в сумме 881 214 руб. и пени в сумме 31 598 руб. 96 коп., должен восстановить право Предприятия, нарушенное этими действиями. Таким способом восстановления нарушенного права в данном случае является возложение на налоговый орган обязанности возвратить предприятию излишне взысканные суммы налога на прибыль и пени.

Таким образом, возложение на налоговый орган обязанности возвратить предприятию излишне взысканные суммы налога на прибыль и пени является способом восстановления нарушенного права Предприятия, в силу чего доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядке судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

То есть статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательного досудебного порядка, заключающегося в обращении налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налогового налога. Из данной нормы следует, что у налогоплательщика есть право выбора: либо обратиться в налоговый орган в рамках месяца, либо сразу в суд с иском к налоговому органу в течение трех лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность по возврату Предприятию излишне взысканного налога на прибыль и пеней по нему.

В части взыскания судебных расходов Управлением и налоговым органом решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы - Управление и налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2008 по делу N А81-4255/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер Л.А. Золотова