Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-5989/2008(12774-А03-43) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемое постановление нарушает право собственности истца на принадлежащий земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф04-5989/2008(12774-А03-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель О. (далее по тексту - ИП О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации г. Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Игорь" (далее по тексту - Общество, ООО "Игорь"), Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула от 13.10.2006 года N 2894 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Игорь" для эксплуатации производственной базы по Змеиногорскому тракту, 124" в части передачи земли площадью 0,051 га в собственность в точках 12, 13, 14, 15, указанных в приложении к постановлению - план земельного участка, о применений последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 24.10.2006 года N 8 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью "Игорь", об устранении препятствия пользования земельным участком 0, 051 га и обязании убрать трансформаторную подстанцию и перенести ограждение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений и просит признать недействительным постановление администрации г. Барнаула от 13.10.2006 N 2894, которое рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы и принято с нарушением требований пункта 4 статьи 69, статей 29, 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что обжалуемым постановлением ООО "Игорь", как собственнику недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: Змеиногорский тракт, 124, предоставлен в собственность земельный участок площадью 2,7178 га, в который вошла часть принадлежащего ему земельного участка площадью 0,051 га, на котором расположена трансформаторная подстанция и который ранее был предоставлен заявителем во временное пользование землепользователю - АООТ "Инициатива", от которого право пользования спорным земельным участком переходили другим землепользователям.

Заявитель также указывает, что от вышеуказанного земельного участка площадью 0,051 га, занимаемого ООО "Игорь", не отказывается и данный участок не изымался у него по решению суда.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования постановления администрации г. Барнаула от 13.10.2006 N 2894.

По определению арбитражного суда пропущенный заявителем срок был восстановлен.

Решением от 03.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении заявленного ИП О. требования о признании постановления администрации г. Барнаула от 13.10.2006 года N 2894 недействительным отказано. В остальной части производство по делу прекращено по пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебное решение, арбитражный суд исходил из того, что с приобретением недвижимости покупатель - ООО "Игорь" приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Постановлением от 30.06.2008 суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 03.03.2008 отменено в части, постановление администрации г. Барнаула от 13.10.2006 N 2894 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Игорь" для эксплуатации производственной базы по Змеиногорскому тракту, 124" признано недействительным в части передачи в собственность ООО "Игорь" земельного участка площадью 0,051 га в точках координат 12, 13, 14, 15 согласно плану земельного участка, прилагаемого к обжалуемому постановлению.

В остальной части решение от 03.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 03.03.2008.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными вследствие неприменения норм материального права, подлежащих применению, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполнотой исследования представленных доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной инстанции указывает на нарушение заявителем положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в пропуске срока на подачу заявления для обжалования постановления администрации г. Барнаула, также на нарушение судом пункта 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку в представленном Обществу постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют подписи состава арбитражного суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП О. указывает на нарушение земельного законодательства при переходе права пользования земельным участком от АООТ "Инициатива" к другим землепользователям, в том числе и к ООО "Игорь".

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на жалобу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения крайисполкома от 19.02.1990 N 64 "О предоставлении и согласовании земельных участков" ИП О. был отведен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства (акт от 23.04.1990 года) площадью 1 га.

Постановлением от 26.01.1993 года N 26 администрацией г. Барнаула ИП

О. в собственность был передан участок площадью 1 га, ранее предоставленный в постоянное пользование для ведения крестьянского хозяйства, о чём выдано свидетельство 16.02.1993 N 29 с приложением плана земельного участка, а затем 31.03.1998 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" данному предпринимателю выдано было свидетельство, содержащее в приложение схемы предоставленного земельного участка.

При этом ИП О. актом от 11.09.1993 был оформлен отвод земельного участка в натуре с указанием поворотных точек со смежными землепользователями -

ПСП "Барнаульское", гаражного кооператива "Рубин".

В прилагаемом к свидетельству о праве собственности на землю, выданном 31.03.1998 О. для ведения крестьянского хозяйства, плане границ землепользования дано описание границ смежных землепользователей: ПСП "Барнаульское", ГСК "Рубин", ТОО "Кариан", с указанием координатных точек границ занимаемого земельного участка.

При этом смежные с вышеуказанными землепользователями границы земельного участка, предоставленного О., представляли собой прямую линию.

Смежный с участком ИП О. земельный участок, площадью 3,14 га, изъятый по постановлению органов местного самоуправления у племсельхозпредприятия "Барнаульское" передавался в постоянное бессрочное пользование собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном участке - первоначально в пользование АООТ "Инициатива", затем ТОО "Кариан", далее Компании "Хонтэйл инвестменс Лимитед", а затем по постановлению от 28.09.2001 администрации г. Барнаула - ООО "Игорь"

При этом первоначально предоставляемая площадь земельного участка и площадь участка, предоставленного ООО "Игорь" изменилась - с 3.14 га до 2,7178 га - для эксплуатации производственной базы и 0,3332 га - для эксплуатации подъездной дороги.

В 1999 года земельный участок, находившийся в пользовании у компании "Хотнейл Инветментс Лимитед", имел кадастровый номер 22:61:0414:02.

Земельный участок под кадастровым номером 22:61:0414:02 площадью 27178 кв.м. перешел ООО "Игорь" в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2006 года N 8, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, и на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Игорь".

При этом кадастровый номер приобретенного ООО "Игорь" земельного участка изменился на 22:61:041 401:0012.

Основанием для заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка явилось постановление администрации г. Барнаула от 13.10.2006 N 2894 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Игорь" для эксплуатации производственной базы по Змеиногорскому тракту, 124".

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления администрации г. Барнаула в части передачи ООО "Игорь" земельного участка площадью 0,051 га, занятого под трансформаторной подстанцией, расположенной на его земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение и признавая недействительным постановление администрации г. Барнаула от 13.10.2006 N 2894 в части передачи земельного участка площадью 0,051 га, в координатных точках границ 12, 13, 14, 15, указанных в плане данного земельного участка, прилагаемого к вышеуказанному постановлению, принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из обстоятельств дела и норм права, регулирующих земельные отношения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.)

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Статьей 14.1 вышеуказанных Методических указаний предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что при переходе права постоянного бессрочного пользования участка, расположенного по адресу: Змеиногорский тракт, 124 от АООТ "Инициатива" к ТОО "Кариан" (свидетельство N 147 от 29.01.1998) граница земельного участка, общая для ТОО "Кариан" и О. изменилась в перечисленных ранее в координатах поворотных точек.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих земельных участков и согласования границ.

Согласно пунктам 9.1, 12.4 вышеуказанной Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инспектором-землеустроителем - производителями работ.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела не содержатся доказательств того, что при вынесении постановления администрации г. Барнаула от 24.12.1996 N 712 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "Кариан" площадью 3,14 га, межевание проводилось, хотя согласно справке ООО "Геодезия и землеустройство" необходимость такого межевания требовалась (л.д. 140 том 1).

Отсутствует акт установления и согласования границ земельного участка при предоставлении ООО "Игорь" спорного земельного участка площадью 2 71778 кв. м сначала в бессрочное пользование (свидетельство о государственной регистрации л.д. 49 том 1), а затем по постановлению администрации г. Барнаула от 13.10.2006 N 2894 на праве собственности (л.д. 53 том 1).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что земельный участок по Змеиногорскому тракту, 124, принадлежащий на праве собственности ООО "Игорь" на основании свидетельства о государственной регистрации от 22.11. 2006 (л.д. 53 том 1), площадью 2 7178 кв.м. с кадастровым номером 22:61:041401:0010 накладывается на земельный участок ИП О.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление администрации г. Барнаула от 13.10.2006 N 2894 нарушает право собственности ИП О. на принадлежащий земельный участок площадью 0,051 га.

Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы ООО "Игорь" о пропуске ИП О. срока обращения с заявлением в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что ООО "Игорь" в арбитражный суд первой инстанции представило возражения в отношении ходатайства ИП О. о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 07.04.2007 арбитражный суд восстановил срок на обжалование постановления администрации г. Барнаула от 13.10.2006 N 2894.

ООО "Игорь" не представило бесспорных доказательств того, что ИП О. узнал о принятом администрацией г. Барнаула постановлении в апреле месяце 2007 года.

Доказательства о вручении О. ценного письма от 05.04.2007 в материалах дела отсутствуют.

Ксерокопии квитанции от 05.04.2007 и опись вложения в ценное письмо не подтверждают факт вручения ИП О. обжалуемого постановления администрации г. Барнаула от 13.10.2006 N 2894.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения пункта 1 статьи 271 АПК РФ, несостоятельны, поскольку в материалах дела содержится постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 подписанное всем составом судей.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11085/07-10(07АП-2276/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.