Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6863/2008(15658-А75-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку заявителем надлежащими доказательствами не подтвержден факт невозврата ответчиком спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6863/2008(15658-А75-8)
(извлечение)

ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Алнас-Н" о взыскании убытков в размере 8 066 704, 70 руб., образовавшихся от недостачи оборудования.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 309, 713, 714, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N ПО-48/03-05 на выполнение работ по комплексному обслуживанию фонда скважин УЭЦН от 02.08.2005 N 1345.

Ответчик по иску возражал, указывая, что в период работы ответчика на месторождениях истца потери оборудования не было. Прекратив выполнение работ с 01.07.2006, ответчик не имел доступа к месту выполнения работ и к оборудованию, и не имел возможности проследить за движением оборудования. Доводы истца о том, что спорный кабель находится у ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных истцом актах возврата оборудования был указан не весь кабель, в связи с чем ответчик письменно обращался к истцу с просьбой о предоставлении актов приема-передачи на весь объем кабеля, так как он находится на месторождениях, а подтверждающие его вывоз документы отсутствуют.

Решением от 07.03.2008 (судья Е.Е.М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Н.А.Р., Е.В.Г., А.Н.Г.), арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кабеля и недоказанности размера ущерба.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что арбитражными судами неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом акты принятия основных средств от ОАО "Газпромнефть-ННГ" в ЗАО "Алнас-Н" на комплексное сервисное обслуживание по состоянию на 01.04.2005 и 01.08.2005, в которых указано общее количество предоставленного исполнителю в рамках договора оборудования и кабеля, а также акты возврата основных средств в ОАО "Газпромнефть-ННГ" из комплексного сервисного обслуживания от ЗАО "Алнас-Н", которые являются первичными учетными документами. В то же время судами необоснованно приняты в качестве доказательств наличия на месторождениях всего переданного ответчику в комплексное обслуживание кабеля акты сверок от 26.05.2006 и 25.06.2006, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кассатор оспаривает выводы арбитражного суда о доказанности ответчиком возврата кабеля истцу, основанные на данных, изложенных в сводной таблице движения кабеля, акте выполненных работ по обслуживанию электроцентробежных установок за сентябрь 2005 N 413, эксплуатационных паспортах на установку ЭЦН, которые не являются первичным учетными документами.

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражными судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 N 34н.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспаривает правомерность доводов кассатора и принятые по делу решения просит оставить в силе.

Ответчик считает, что представленные по делу доказательства подтверждают факт использования ответчиком при производстве работ по монтажу УЭЦН полученного от истца кабеля в количестве 55 108 п.м., что подтверждается актом выполненных работ, эксплуатационными паспортами и данными составленной на основании первичных документов таблицы движения кабеля.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда правильны и надлежащим образом мотивированы, а доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "Алнас-Н" (исполнитель) и ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик, ныне ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз") 02.08.2005 заключили договор N ПО-48/03-05 на выполнение работ по комплексному обслуживанию фонда скважин, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 своими силами с использованием материалов и оборудования, приобретаемых как за свой счет, так и за счет заказчика, производить комплексное сервисное обслуживание установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) на фонде скважин (нефтяных и водозаборных скважин) Западно-Крапивинского, Арчинского, Урманского месторождений ТПДН "Крапивинский" ОАО "Сибнефть-ННГ".

Пунктом 10.1.28. договора предусмотрено что исполнитель и заказчик ежемесячно составляют акты сверок полученного и возвращенного оборудования заказчика, принятого в комплексное обслуживание - по заводским номерам, погружного кабеля - по длинам.

В случае потери, повреждения или использования не по назначению имущества, принятого исполнителем в обслуживание, последний обязан возвратить аналогичное имущество или произвести за него оплату по рыночной стоимости (пункт 12.14 договора).

Заявляя требования, истец обосновал их теми обстоятельствами, что согласно актам принятия основных средств от ОАО "Сибнефть-ННГ" УУИСБО по состоянию на 01.04.2005 и 01.08.2008 ответчику передан кабель в количестве 330 614 погонных метров (п.м.), актами возврата (без номера и даты) основных средств заказчику из комплексного обслуживания исполнителя следует, что кабель возвращен заказчику в меньшем количестве - 278 286 п.м.

В связи с этим истец посчитал, что имеет место неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату имущества в полном объеме, а именно, кабеля в количестве 52 328 п.м., что для истца является убытками и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и вину лица, нарушившего обязательства. Недоказанность одного из названных условий является оснований к отказу во взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение правил статьи 65 указанного Кодекса, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Алнас-Н" обязанности возместить убытки, причиненные истцу невозвратом имущества (кабеля), и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал арбитражный суд, из актов возврата невозможно определить дату его составления и дату фактического возврата материалов.

Кроме того, в нарушение условий пункта 10.1.28 заключенного сторонами договора заказчик и исполнитель ежемесячно должны были составлять акты сверок полученного и возвращенного оборудования заказчика, принятого в комплексное обслуживание - по заводским номерам, погружного кабеля - по длинам. Следовательно, и передача заказчиком кабеля исполнителю, возврат кабеля заказчику после проведения подрядных работ и выявление недостачи возвращенного исполнителем погружного кабеля заказчик должен был определять по длинам, а не по количеству возвращенных заказчику барабанов с кабелем.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд также учел, что ответчик неоднократно предлагал истцу произвести сверку переданных ему для исполнения подрядных работ материалов, в т.ч остатков погружного кабеля, однако истец от проведения таких сверок уклонился. В связи с этим ответчик вынужден был произвести сверку статуса кабеля и его наличия на месторождениях с новым заказчиком по договору на сервисное обслуживание ООО "Сибнефть-Восток", о чем составлены двусторонние акты от 26.05. и 25.06.2006 акты, которые подтвердили наличие на месторождениях всего объема полученного от заказчика кабеля. С 01.07.2006 ответчик доступа к месторождениям, на которых им выполнялись подрядные работы для истца, не имел по тем причинам, что договорные отношения с истцом были прекращены.

Довод истца о нарушении арбитражным судом ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснован, т.к. закон прямо указывает на то, что первичные документы, подтверждающие проведение хозяйственной операции (в частности прием-передачу товарно-материальных ценностей), обязательно должны содержать дату составления документа, чего акты возврата основных средств, представленные истцом не содержат, поэтому обоснованно в силу правил статьи 68 АПК РФ не были приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности истцом факта причиненных убытков, размера убытков, причинной связи и вины ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку арбитражными судами правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, оценены представленные сторонами доказательства и верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Следует отметить, что в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2187/2008 от 10.07.2008 по делу N А75-7625/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.