Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6801/2008(15515-А70-24) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы по договору выполнены с нарушением срока производства работ, в связи с чем основания для их оплаты по цене, установленной для работ, произведенных без нарушения срока, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6801/2008(15515-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Солитон-Офис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Полистрой", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 214 451 рубля 57 копеек излишне перечисленных денежных средств и 6 098 366 рублей 92 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 07.02.2007 N 3.

ООО "Полистрой" заявило встречное исковое заявление к ООО "Солитон-Офис", с учетом уточнения, о взыскании 2 705 921 рубля 94 копеек задолженности за выполненные работы, 89 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заказчика внести изменения в договор строительного подряда от 07.02.2007 N 3 в части увеличения стоимости работ на устройство плиты перекрытия.

Решением от 28.03.2008 (судья Е.В.К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2008 (судьи А.Н.Г., Н.А.Р., Д.В.И.), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С решением от 28.03.2008 и постановлением от 04.08.2008 не согласилось ООО "Полистрой", в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании 2 705 921 рубля 94 копеек задолженности за выполненные работы, 89 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель считает, что подрядчик по договору строительного подряда от 07.02.2007 N 3 не нарушил сроков выполнения работ, поскольку сторонами подписывались графики выполнения работ на август, сентябрь, октябрь, которые являются документами, изменяющими условия договора о сроках. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не передавшего подрядчику в установленный срок техническую документацию. Судом первой инстанции нарушена статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Полистрой" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "Солитон-Офис" с жалобой не согласился, считает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Полистрой" законными. Работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. Кроме того, ООО "Полистрой" не предоставлены ООО "Солитон-Офис" документы о надлежащем исполнении работ, а именно: исполнительная документация на произведённые работы, документы о проведении испытаний выполненных работ по устройству монолитных конструкций.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солитон-Офис" (заказчик) и ООО "Полистрой" (подрядчик) заключён договор подряда от 07.02.2007 N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет работы по устройству монолитного каркаса четырнадцатиэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 129.

Предварительная стоимость работ предусмотрена договором в размере 36 900 000 рублей.

Заказчиком по договору подряда от 07.02.2007 N 3 перечислены денежные средства и переданы векселя на общую сумму 25 495 149 рублей 90 копеек.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по 3-12 этажам, стоимость которых составила 19 345 196 рублей 25 копеек.

Посчитав, что заказчиком излишне уплачена стоимость выполненных работ ООО "Солитон-Офис" обратилось с иском о взыскании с ООО "Полистрой" неосновательного обогащения и переплаты по договору.

ООО "Полистрой" направило ООО "Солитон-Офис" акты выполненных работ по 13-14 этажам, дополнительным работам по установке лестничных клеток, по устройству техэтажа и мусоропровода, которые не подписаны и возвращены заказчиком.

Статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств обоснованности отказа от приёмки выполненных работ по 13-14 этажам и их оплаты заказчиком, указанные выше акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения указанных в них работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, наличие между ООО "Солитон-Офис" и ООО "Полистрой" заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.1.1 договора подряда установлено, что в случае, если подрядчик при выполнении работ не укладывается в календарные сроки, предусмотренные графиком производства работ, то стоимость выполненных работ за просроченный период исчисляется исходя из стоимости 10 500 рублей/кубический метр.

Если подрядчик выполнил работы в соответствии с конечным сроком графика производства работ или с последующим выравниванием сроков графика выполнения работ, то итоговая стоимость выполненных работ за весь период исчисляется из расчёта 12 500 рублей/кубический метр.

При рассмотрении встречного искового требования, судами установлено, что работы по договору выполнены с нарушением срока производства работ, в связи с чем основания для их оплаты по цене, установленной для работ, произведенных без нарушения срока, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций принято правильное решение об отказе в удовлетворении исков ООО "Солитон-Офис" и ООО "Полистрой".

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Полистрой" направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А70-7617/6-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.