Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 08АП-2378/2008

город Омск

04 августа 2008 г.

Дело N А70-7617/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2378/2008, 08АП-2379/2008) общества с ограниченной ответственностью "Солитон - Офис" и общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2008 года по делу N А70-7617/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Солитон -Офис" к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" о взыскании 4 380 415 руб. 94 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Солитон - Офис" о взыскании 2 732 038 руб. 41 коп. и обязании заказчика внести изменения в договор строительного подряда N 3 от 07.02.2007

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Солитон-Офис" - представители Бакулина Н.А., Кощеева Т.Г., Плишка В.Е. по доверенности N 5 от 07.07.2008;

от ООО "Полистрой" - представители Воробьев М.С. по доверенности от 29.11.2007, Лесникова Т.А. по доверенности от 05.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис" заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ниже - ООО "Полистрой", подрядчик) о взыскании 4 380 415 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец после неоднократных уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика излишне перечисленные денежные средства в размере 4 214 451 руб. 57 коп. и неосновательное обогащение в размере 6 098 366 руб. 92 коп. Уточнения судом приняты.

ООО "Полистрой", в свою очередь, на основании ст. 132 АПК РФ заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Солитон-Офис" задолженности за выполненные работы в сумме 2 705 921 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 116 руб. 47 коп. и обязании заказчика внести изменения в договор строительного подряда N 3 от 07.02.2007 в части увеличения стоимости работ на устройство плиты перекрытия на отм.+44.530 в редакции подрядчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008 по делу N А70-7617/6-2007 встречный иск принят к производству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Полистрой" неоднократно изменяло размер исковых требований. Судом принято уточнение, заявленное 21.03.2008, касающееся увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 89 440 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу N А70-7617/6-2007 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Солитон-Офис" - в сумме 29 662 руб. 01 коп., с ООО "Политсрой" - 29 272 руб. 97 коп.

ООО "Солитон-Офис", не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Солитон-Офис" указывает на то, что стороны не оспаривают факта выполнения работ, разногласия между заказчиком и подрядчиком возникли относительно цены и объёма выполненных работ.

ООО "Солитон-Офис" считает, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента выполнения работ по договору у него возникло право требования возврата излишне перечисленных денежных средств и давальческих материалов.

ООО "Полистрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Полистрой" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Полистрой", судом неправомерно применена ст. 716 ГК РФ.

Суд пришёл к неверному выводу о недоказанности материалами дела согласования сторонами условий об изменении сроков выполнения работ.

Кроме того, суд ошибочно увязывает в своём решении неподписание актов выполненных работ с фактом неисполнения работ, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается выполнение работ в полном объёме.

То обстоятельство, что акты выполненных работ не соответствуют законодательству РФ о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа от их подписания.

Также ООО "Полистрой" ссылается на то, что судом неправильно распределены между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Солитон-Офис" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полистрой" просит отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним и отзывы на них, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2007 года между ООО "Солитон-Офис" и ООО "Полистрой" заключён договор подряда N 7.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ по устройству монолитного каркаса четырнадцатиэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Мельникайте, 129 г. Тюмени (п. 1.1 договора).

Соглашениями N N 2, 3, 4 к данному договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ.

Предварительная стоимость работ, поручаемых подрядчику, предусмотрена договором подряда N 3 от 07.02.2007 в размере 36 900 000 руб. (п. 2.1 договора). По условиям п. 4.1 договора в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора заказчик производит предоплату в сумме 3 000 000 руб. После принятия в соответствии с п. 4.2 выполненных работ и подписания сторонами актов и справок (форма КС-2, КС-3) заказчик в течение 3-х рабочих дней уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, за исключением аванса, предусмотренного п. 4.1 договора ( п. 4.4 договора) Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5-ти дней после сдачи подрядчиком выполненных работ п. 4.6 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами признаётся то, что в рамках исполнения своих обязательстве по оплате выполненных работ заказчиком перечислены денежные средства и переданы векселя на общую сумму 25 495 149 руб. 90 коп.

Пунктом 4.2 договора определено, что по выполненным работам подрядчик ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за отчётным, представляет заказчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные в соответствии с п. 4.2 договора документы или направляет обоснованный отказ (п. 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ по 3-12 этажу, стоимость которых составила 19 345 196 руб. 25 коп.

Кроме того, письмом N 337 от 02.11.2007 ООО "Полистрой" направило в адрес ООО "Солитон-Офис" акты выполненных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса 13-14 этажей, дополнительных работ по установке лестничных клеток; письмом N 19 от 29.01.2008 подрядчиком направлены заказчику акты приёмки выполненных работ по устройству техэтажа, мусоропровода.

Не согласившись с представленными актами, ООО "Солитон-Офис" возвратило их ООО "Полистрой", не подписав.

Считая, что заказчиком излишне перечислены подрядчику денежные средства в сумме 4 214 451 руб. 57 коп., истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Данная сумма складывается из разницы между перечисленными подрядчику денежными средствами в размере 25 519 654 руб. 9 коп. и стоимости выполненных последним работ в сумме 21 305 203 руб. 33 коп.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда N 7 от 07.02.2007, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком суду первой инстанции представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по 3-12 этажу на общую сумму 19 345 196 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что обозначенные выше акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем ООО "Солитон-Офис", ни в одном из актов приёмки выполненных работ ответчиком не отражены допущенные в работе недостатки.

Доказательство того, что недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 31.10.2007 на сумму 3 267 547 руб. 98 коп., N 2 от 21.12.2007 на сумму 326 339 руб. 62 коп. и N 2 от 31.10.2007 на сумму 134 018 руб. 14 коп., итого на общую на сумму 3 727 905 руб. 71 коп., которые не подписаны заказчиком.

Данные акты были направлены заказчику для рассмотрения и подписания с сопроводительными письмами N 337 от 02.11.2007 и N 19 от 29.01.2008.

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с тем, что заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ и их оплаты, указанные выше акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения указанных в них работ.

Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, сделал верный вывод о том, что перечисление денежных средств в сумме 4 214 451 руб. 57 коп. осуществлено во исполнение обязательств по договору 3 от 07.02.2007.

При наличии заключенного между сторонами договора подряда, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств заказчиком подрядчику при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны.

Поскольку факт окончания срока действия договора в силу положений гл. 26 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства, то при неисполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе требовать исполнения договора.

Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Статья 12 ГК РФ называет способы защиты гражданских прав, которые предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

Более того, основания к возврату неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку заказчик, перечисляя ответчику денежные средства, исполнял свое обязательство по оплате выполненных работ, предусмотренное договором, тогда как названная норма применяется к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным.

Требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 098 366 руб. 92 коп., составляющего стоимость давальческих материалов, которые не были использованы подрядчиком при выполнении работ и не были возвращены, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой его части осуществляет заказчик.

Согласно п. 1.1 заключённого между сторонами договора подряда и дополнительных соглашений к нему все работы, подрядчик должен был выполнить из своих материалов.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик выполнял строительные работы, в том числе, с использованием материалов заказчика, что не противоречит ст. ст. 713, 745 ГК РФ.

Статья 713 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность экономно расчетливо использовать предоставленный заказчиком материал, представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

По смыслу указанной правовой нормы передача заказчику неиспользованного материала должна сопровождаться отчетом об использованном материале.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По расчёту ООО "Солитон-Офис" им передано подрядчику давальческих материалов на сумму 14 959 752 руб. 36 коп. При этом, подрядчиком израсходован материал стоимостью 8 861 285 руб. 74 коп. Оставшийся материал стоимостью 6 098 366 руб. 92 коп. не возвращён подрядчиком.

Однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует об отсутствии между сторонами спора относительно объёма выполненных работ. ООО "Солитон-Офис" не обосновало количество тех или иных давальческих материалов, необходимых для выполнения предусмотренных договором, заключённым с ООО "Полистрой", работ.

Доказательства того, что подрядчиком не весь полученный от заказчика давальческий материал был использован при строительстве, истец, на котором в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представил.

Требования ООО "Полистрой", заявленные во встречном исковом заявлении, о взыскании стоимости выполненных по договору подряда N 3 от 07.02.2007 работ в сумме 3 065 153 руб. 75 коп., поскольку принятые ООО "Солитон-Офис" по двусторонним актам работы должны быть оплачены по цене 12 500 руб./м3 , не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 36 900 000 руб., исходя из стоимости 12 500 руб./м3.

В случае, если подрядчик при выполнении работ не укладывается в календарные сроки, предусмотренные графиком производства работ, то стоимость выполненных работ за просроченный период исчисляется исходя из стоимости 10 500 руб./м3 (п. 2.1.1 договора).

Если подрядчик выполнил работы в соответствии с конечным сроком графика производства работ или с последующим выравниванием сроков графика выполнения работ, то итоговая стоимость выполненных работ за весь период исчисляется из расчёта 12 500 руб./м3 .

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало работ - не позднее чем 3-й день, следующий за днём приёмки от заказчика строительной площадки, необходимой документации при условии получения авансового платежа; окончание работ- не позднее 180 календарных дней со дня их начала.

Из имеющихся в материалах дела графиков производства работ, в том числе уточнённых, и актов о приёмке выполненных работ следует, что фактически работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением установленного п. 3.1 договора и графиком выполнения работ срока.

Ссылка ООО "Полистрой" на то, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по договору N 3 от 07.02.2007 произошла, в том числе, потому, что заказчиком несвоевременно обеспечено энергоснабжение строительной площадки и получено разрешение на строительство, а также не представлена проектная документация, несостоятельна.

По условиям п. 10.2 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведёт к задержке выполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период, отражённый в подписанном сторонами двустороннем акте, и не несёт ответственности за продление срока строительства на этот период.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик не вправе приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Двусторонний акт о продлении сроков выполнения работ, как установлено п. 10.2 договора, сторонами не подписан.

Правом, предоставленным подрядчику ст. ст. 716, 719 ГК РФ, последний не воспользовался и, несмотря на нарушение заказчиком своих обязательств по предоставлению технической документации, в апреле 2007 г. приступил к выполнению своих обязательств по договору N 3 от 07.02.2007 и выполнял работы вплоть до декабря 2007 г. (последний акт выполненных работ составлен 21.12.2007).

Доказательств направления ООО "Полистрой" в адрес ООО "Солитон-Офис" писем, в которых подрядчик информировал заказчика о приостановлении производства работ на объекте, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о продлении срока выполнения работ в установленном п. 3.2 договора порядке, предусматривающем изменение графика производства работ по согласованию сторон в письменном виде, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами вносились изменения относительно сроков выполнения работ по 3-8 этажам.

Не подтверждается материалами дела и утверждение ООО "Полистрой" о выполнении работ по договору в соответствии с конечным сроком графика производства работ - 02.11.2007.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Полистрой" не доказало наличие задолженности ООО "Солитон-Офис" за выполненные работы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки в уплате стоимости работ, не имеется.

Рассмотрев требование ООО "Полистрой" о внесении изменений в договор строительного подряда N 3 от 07.02.2007 в части увеличения стоимости работ на устройство плиты перекрытия на отм.+44.530 в редакции подрядчика на основании ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии условий для изменения договора в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Абзац 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указало обоснование указанного требования ООО "Полистрой" в момент заключения договора документация в том виде, в каком она была передана подрядчику в ноябре 2007 г. на технический этаж на отм.+44.530 и выше не существовало, в связи с чем стоимость работ на устройство плиты перекрытия на отм.+44.530 была определена примерно. Изменения в техническую документацию были внесены заказчиком позже, следовательно, стороны на момент заключения договора учесть изменение этих обстоятельств не могли.

На предложение подрядчика внести изменения в договор в части увеличения цены на устройство плиты перекрытия на отм.+44.530 ООО "Солитон-Офис" не согласилось, дополнительное соглашение к договору не подписало (л. 66 т. д. 2).

В этой ситуации истец имел право потребовать расторжения договора на основании абз. 2 п. 6 ст. 709 и ст. 451 ГК РФ в судебном порядке, а не внесения изменений в договор подряда.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Между тем, ООО "Полистрой" предъявляя во встречном иске требование о взыскании задолженности за выполненные работы принимает во внимание исчисленную им стоимость дополнительных работ на устройство плиты перекрытия и балок на отм. +44.530 в сумме 2 144 655 руб. 31 коп., выполнение которых не было согласовано с заказчиком.

Утверждение ООО "Полистрой" о том, что судом первой инстанции неправильно распределена между сторонами государственная пошлина, не соответствует действительности.

Учитывая, что цена иска ООО "Солион-Офис" с учётом изменения истцом размера исковых требований составила 10 312 819 руб. 49 коп., истцу следовало уплатить госпошлину в сумме 63 064 руб. 09 коп. (10 312 819 руб.49 коп. - 1000000руб. х 0,5% + 16500руб.).

Платёжным поручением N 92 от 07.12.2007 ООО "Солитон-Офис" в доход федерального бюджета перечислило государственную пошлину в сумме 33 402 руб. 08 коп.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Солитон-Офис", с него в доход федерального бюджета на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции государственная пошлина в сумме 29 662 руб. 01 коп.

ООО "Полистрой" во встречном исковом заявлении предъявлено требование (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 154 593 руб. 75 коп. и внесении изменений в договор. То есть, ООО "Полистрой" необходимо уплатить государственную пошлину в сумме 29 272 руб. 96 коп. (3 154 593 руб. 75 коп. руб. 75 коп. - 1000000руб. х 0,5% + 16500руб. + 2 000 руб.).

При подаче встречного искового заявления ООО "Полистрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Решением суда с ООО "Полистрой" правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 272 руб. 96 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "Солитон-Офис" по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Солитон-Офис".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Полистрой" относятся на ООО "Полистрой" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу N А70-7617/6-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина Д. В. Ильницкая