Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6877/2008(15691-А03-4) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, поскольку установлено, что ответчиком не использовались обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6877/2008(15691-А03-4)
(извлечение)

ОАО "Макфа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайские макароны" об обязании прекратить производство муки с использованием на упаковке обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 238339, N 303225, и взыскании компенсации в сумме 2 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Макфа" просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению N 322/1 Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Считает, что сравнительная экспертиза комбинированных обозначений, проведённая экспертом В.В. О., была проведена с нарушениями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

ОАО "Алтайские макароны" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО "Алтайские макароны", рассмотрев доводы кассационной жалобы, уточнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Макфа" является правообладателем зарегистрированного комбинированного товарного знака обозначения упаковки муки "МАКФА" на основании свидетельств N 238339 от 12.02.2003 и N 303225 от 21.03.2006.

ОАО "Алтайские макароны" в соответствии со свидетельствами N 204280, N 165829 и приложения к нему от 29.10.2007 имеет товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован для широкого спектра питания 29 и 30 классов.

Полагая, что ответчик производит муку с использованием на упаковке обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ОАО "Макфа", и, тем самым, нарушает его охраняемое законом исключительное право на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что нарушений исключительного права ОАО "Макфа" на товарный знак со стороны ответчика не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Стороны представили заключения различных специалистов, составленных по результатам исследования ими упаковок муки "МАКФА" и "АЛМАК", выводы которых прямо противоположны.

На основании определения от 27.08.2007 судом назначена экспертиза, которая проведена привлечённой в качестве эксперта В.В. О., проректором по научной работе и международному сотрудничеству Российского государственного института интеллектуальной собственности, доктором юридических наук, доцентом, действительным членом Российской академии естественных наук, патентоведом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к выводу, что ответчиком не использовались обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А03-1955/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Макфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.