Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6872/2008(15685-А27-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки угольной продукции суду необходимо выяснить основания возникновения у истца права требования о неисполнении ответчиком конкретного обязательства, а также установить, на какую сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6872/2008(15685-А27-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 15.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" о взыскании 386822 рублей 50 копеек задолженности и 36136 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара (угля) в правоотношениях, которые урегулированы договором от 01.05.2006 N 131/06 о поставках угольной продукции.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части взыскания 326650 рублей 06 копеек задолженности вследствие ее оплаты ответчиком, заявил о взыскании 60171 рубля 44 копеек задолженности вследствие ошибочного возмещения ответчику платы за пользование вагонами и штрафа за перепростой вагонов, а также уменьшил до 27226 рублей 91 копейки сумму начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008 удовлетворен иск о взыскании 60171 рубля 44 копеек основного долга и 27226 рублей 91 копейки процентов.

В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств недогруза угля в вагонах и необоснованности возмещения за счет истца платы за пользование вагонами и штрафа за перепростой вагонов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии вагонов с углем ответчик не учел положения, предусмотренные в договоре поставки об особенностях приемки товара.

В кассационной жалобе ООО "Бийскэнерго" просит отменить судебные акты в части взыскания 60171 рубля 44 копеек основного долга и 4235 рублей 30 копеек процентов, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что им была обоснованно выставлена истцу счет-фактура от 15.09.2006 N 11671 на сумму 60171 рубль 44 копейки о выплате расходов в виде платы за пользование вагонами за время ожидания прибытия представителя и штрафа за задержку вагонов согласно пункту 4.4 договора от 01.05.2006 N 131/06 о порядке приемки угля, исходя из текста которого для установления вины и оплаты расходов имеет значение только факт наличия недогруза, а не его количество.

Также заявитель считает, что при определении количества поступившего угля на тепловую электростанцию должны быть применены Методические указания по организации учета топлива на тепловых электростанциях РД 34.09.105-96, утвержденные 12.05.1996 РАО "ЕЭС России".

По мнению заявителя, предоставленный истцом расчет не является допустимым доказательством отсутствия недостачи угля в вагонах согласно акту от 27.07.2006 N 2, так как произведен в нарушение пункта 2.1.15. Методических указаний.

Кроме того, заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о применении представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителя, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Истец считает, что исходя из применяемого ответчиком способа взвешивания в движении, имел место допустимый недогруз, который не влечет наступления его ответственности. По утверждению истца, принятая им к оплате сумма по счету-фактуре от 15.09.2006 N 11671 впоследствии была исключена из взаиморасчетов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.05.2006 N 131/06 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) поставлял ООО "Бийскэнерго" (покупателю) угольную продукцию в количестве, марке и цене, определенных в форме приложений к настоящему договору (пункт 1.2).

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны согласовали определение количества поставляемого угля на железнодорожных весах грузоотправителя с указанием в железнодорожных накладных. Приемка угля по количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 с особенностями, установленными настоящим договором. В случае обнаружения несоответствия количественных показателей угля грузополучатель обязан вызвать для совместной приемки угля представителя поставщика, который должен прибыть к получателю в сроки, оговоренные в Инструкции П-6.

В этом случае (пункт 4.4 договора) фактические расходы, связанные с платой за пользование вагонами в период ожидания прибытия представителя поставщика, штрафом за задержку вагонов, расходы на оплату услуг независимой лаборатории, а также расходами по выезду представителя поставщика, оплачиваются виновной стороной.

Требование ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" заключается во взыскании суммы 60171 рублей 44 копейки, которая ему была предъявлена ООО "Бийскэнерго" в счете-фактуре от 15.09.2006 N 11671 о расходах по оплате перевозчику (железной дороге) согласно ведомости подачи и уборки вагонов в июле 2006 года N 2, в том числе 6971 рубль 44 копейки платы за пользования вагонами и 53200 рублей штрафа за задержку вагонов за период ожидания прибытия представителя для составления акта в связи с обнаруженным недогрузом 16703 кг угля.

При удовлетворении иска в этой части по нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выяснил основания возникновения у истца права требования о неисполнении ответчиком конкретного обязательства, тогда как, по его утверждению, уведомлением от 31.12.2006 N 2252 самим истцом произведен отказ от проведения взаимозачета по соглашению от 27.11.2006 N 2023/402, в котором за счет него эта сумма компенсировалась ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обязательственным отношениям сторон в этой части.

Вместе с тем, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 27226 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не установил, на какую сумму неисполненного обязательства подлежат начислению эти проценты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения по существу рассмотрения спора не устранены судом апелляционной инстанции.

В остальной части требования о взыскании 326 650 рублей 06 копеек задолженности производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо предложить истцу документально обосновать, вследствие какого обязательства в качестве основного долга с ответчика подлежат взысканию суммы платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов, а также уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На стадии разрешения спора по существу заявленных требований применить надлежащие нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

По результату нового рассмотрения дела суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008 по делу N А27-1030/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 N 07АП-3680/08 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 60171 рубля 44 копеек основного долга и 27226 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008 по этому делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.