Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 07АП-3680/08

г. Томск

Дело N 07АП-3680/08

"18" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008г. по делу N А27-1030/2008-3 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго", г. Бийск

о взыскании 422 959,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - ООО "Бийскэнерго") с иском о взыскании 422 959,04 рублей, в том числе: 386 822,50 рубля - долга по договору поставки угольной продукции от 01.01.2006г. N 131/06, 36 136,90 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 326 650,06руб., об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2007г. по 29.01.2008г. до 27 226,91 рублей, просил взыскать 60 171,44 рубль - основного долга - 27 226,91 рублей процентов (т.1, л.д. 41, т. 2, л.д. 16, 25-26).

В обоснование иска истец указал, что задолженность в сумме 60 171,44 руб. образовалась в результате ошибочного принятия истцом и оплаты счета-фактуры ответчика от 15.09.2006г. N 11671.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008г. иск удовлетворен, с ООО "Бийскэнерго" в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" взыскано 60 171,44руб. основного долга, 27 226,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9780,97руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 326 650,06 руб. основного долга производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области, ООО "Бийскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Бийскэнерго" 60 171,44руб. основного долга, 4 235,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 861,30руб. госпошлины. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Счет-фактура от 15.09.2006г. N 11671 была выставлена истцу в соответствии с п. 4.4. договора N 131/06 от 01.05.2006 по факту подтверждения представителем истца недогруза при приемке угля в вагонах и составлении акта N 2 от 27.07.2006г., а также в своем расчете недогруза с применением рекомендаций N МИ 2815-2003 в количестве 13,875тонн. Для установления виновного лица для оплаты расходов за пользование вагонами и штрафа за перепростой вагонов значение имеет факт наличия недогруза, а не его количество. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что, подписав двусторонний акт от 27.07.2006г. N 2, представитель истца тем самым согласился на изменение условий договора (п. 4.2) N 131/06 от 01.05.2006г., определяющего допускаемые предельные расхождения в определении массы "нетто" угля между взвешиваниями у грузоотправителя и покупателя. Истребуемая истцом сумма уже оплачена соглашением о проведении зачета взаимных требований N 2023/402 от 27.11.2006г., однако каких-либо заявлений о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки истец в судебное заседание не представил; проценты за пользование чужими денежными средствами должны составить 22 991,61руб.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Довод ООО "Бийскэнерго" о признании истцом факта недогруза не соответствует действительности, поскольку истец заявлял о недоказанности недогруза угля в связи с тем, что истцом при расчете допустимых предельных расхождений в определении количества угля применена не та методика, которая предусмотрена договором поставки угольной продукции от 01.01.2006г. N 131/06. При расчете с применением надлежащей методики допустимых предельных расхождений недогруз угля не подтверждается. Акт N 2 от 27.07.2006г. не свидетельствует об изменении сторонами условий договора, поскольку данный акт составлен по результатам взвешивания в целях фиксации результатов взвешивания, а не изменения условий договора поставки угольной продукции от 01.01.2006г. N 131/06; лицо, подписавшее данный акт, не имеет полномочий на изменение условий договора. Принятая ошибочно счет-фактура N 11671 от 15.09.2006г. по соглашению о проведении взаимозачета N 2023/402 от 27.11.2006г. была сторнирована поставщиком.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008г. в обжалуемой ООО "Бийскэнерго" части.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Бийскэнерго" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006г. между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и ООО "Бийскэнерго" (покупатель) заключен договор N 131/06 поставки угольной продукции (т.1, л.д. 13-16), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию.

Количество поставляемого угля, марки угля, цену стороны обязались определять в форме приложений к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество поставляемого угля определяется на железнодорожных весах грузоотправителя и указывается в железнодорожных накладных.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка угля по количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 с особенностями, установленными настоящим договором.

В случае обнаружения несоответствия количественных показателей угля грузополучатель обязан вызвать для совместной приемки угля представителя поставщика, который должен прибыть к получателю в сроки, оговоренные в Инструкции П-6 (абзац 3 пункта 4.2. договора).

Допускаемые предельные расхождения в определении массы "нетто" угля между взвешиваниями у грузоотправителя и покупателя рассчитываются в соответствии с Рекомендациями ФГУП ВНИИМС Госстандарта России N МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых ж.д. транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования" (абзац 5 пункта 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны определили, что фактические расходы в виде платы за пользование вагонами за время ожидания прибытия представителя поставщика, штраф за задержку вагонов, расходы на оплату услуг независимой лаборатории, а также расходы по выезду представителя поставщика оплачивает виновная сторона.

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.05.2006г. N 131/06 обязательств ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" осуществляло поставку ООО "Бийскэнерго" угольной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

27.07.2006г. при приемке угля в вагонах 61030581, 61131538, 6182268, 65935967, 67053926, 67794214, 62370382, 63124218 ответчик в присутствии представителя истца произвел на весах в движении ВТВ-Д взвешивание приемки каменного угля по количеству, в результате которого обнаружен и зафиксирован в двухстороннем акте N 2 недогруз 16 тонн 703 кг. (т.1, л.д. 146).

В акте указано особое мнение о том, что "при расчете недогруза в "Акте приемки топлива по количеству взвешивания" применен коэффициент предельного допустимого расхождения при определении массы нетто груза перевозимого железной дорогой согласно рекомендаций от 28 апреля 1988 года Министерства энергетики и электрификации СССР вместо указанных в договоре на поставку продукции МИ 2815-2003 г.".

ООО "Бийскэнерго" выставило истцу счет-фактуру N 11671 от 15.09.2006г. на оплату 60171,44руб., в том числе платы за пользование вагонами в размере 6971,44руб. и штрафа за перепростой вагонов за сентябрь 2006 г. в размере 53200руб. (т.1., л.д. 131).

Полагая, что ответчиком необоснованно выставлена к оплате и истцом оплачена счет-фактура N 11671 от 15.09.2006г. на сумму 60 171,44руб., ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком недогруза и вины истца в перепростое вагонов, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованном выставлении к оплате счета-фактуры N 11671 от 15.09.2006г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик, выставив в соответствии с п. 4.4 договора N 131/06поставки угольной продукции счет-фактуру N 11671 от 15.09.2006г. на оплату фактических расходов в виде платы за пользование вагонами за время ожидания прибытия представителя поставщика, штрафа за задержку вагонов, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие вины ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в возникновении данных расходов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что при заключении договора стороны в пункте 4.2 договора определили, что при расчете предельных расхождений в определении массы они должны руководствоваться Рекомендациями ФГУП ВНИИМС Госстандарта России N МИ 2815-2003.

Истцом представлен расчет допустимых предельных расхождений, составленный в соответствии с данным условием договора, подтверждающий, что при применении данных рекомендаций МИ 2815-2003 максимально допустимый недогруз (возможный в рассматриваемом случае) на 7 вагонов мог составить 13,875тонн. За допустимый недогруз поставщик ответственности не несет.

Однако, как указано в двухстороннем акте N 2 от 27.07.2006г. в разделе "особое мнение", при расчете недогруза 16,703тонн применен коэффициент предельного допустимого расхождения при определении массы нетто груза перевозимого железной дорогой согласно рекомендациям от 28 апреля 1988 года Министерства энергетики и электрификации СССР вместо указанных в договоре рекомендаций ФГУП ВНИИМС Госстандарта России N МИ 2815-2003.

Таким образом, приемка угля по количеству производилась ответчиком без учета особенностей, установленных договором поставки, что свидетельствует о нарушении пунктов 4.1 и 4.2 договора.

Довод жалобы о том, что двухсторонний акт N 2 от 27.07.2006г. является дополнительным соглашением сторон об изменении условий, содержащихся в пункте 4.2 настоящего договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный. Из буквального прочтения акта такой вывод не следует.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 4 п. 4.2 договора представитель поставщика, прибывший для приемки угля по количеству, обязан иметь только лишь составленную в установленном порядке доверенность на право участия в приемке товара.

Особое мнение, изложенное в акте, не подтверждает ни намерения сторон, ни полномочия представителей сторон на внесение изменений в договор, ни сам факт заключения дополнительного соглашения к договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не оспорено соглашение о проведении зачета взаимных требований N 2023/402 от 27.11.2006г., не может быть принята в качестве доказательства вины истца в понесенных ответчиком расходах, поскольку принятая к оплате счет-фактура N 11671 от 15.09.2006г. по соглашению о проведении взаимозачета в последующем сторнирована истцом, о чем ответчик извещен уведомлением N 2252 от 31.12.2006г.

Других доказательств в подтверждение вины поставщика в понесенных расходах ответчик не представил.

Поскольку оснований для предъявления истцу к оплате счета-фактуры N 11671 от 15.09.2006г. на сумму 60 171,44руб. не имелось, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" уплаченные им суммы платы за пользование вагонами (6971,44руб.) и штрафа за перепростой вагонов за сентябрь 2006 г. (53200руб.).

В соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 226,91руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета истца, составленного на сумму долга без НДС, с применением ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, действующему законодательству он не противоречит.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Бийскэнерго" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Бийскэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008г. по делу N А27-1030/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев