Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6884/2008(15704-А70-11) Отказывая в иске об определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале и взыскании этой стоимости и процентов за просрочку выплаты, суд указал, что стоимость доли определена на основании данных бухгалтерской отчетности, как это определено в договоре между сторонами, не оспоренном в установленном порядке, и выплачена ответчиком истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6884/2008(15704-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БСК" (далее - ООО "УК "БСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Тобол" (далее - ООО "Новый Тобол", общество) об определении действительной стоимости доли ООО "УК "БСК" в уставном капитале ООО "Новый Тобол" и взыскании этой стоимости (с учетом произведенных выплат) и процентов за просрочку выплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Тюменское межрегиональное объединение профсоюзов "Тюменский областной совет профессиональных союзов" (далее - Облсовпроф).

Исковые требования основаны на статьях 93, 94 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В исковом заявлении истец просил определить действительную стоимость доли ООО "УК "БСК" в уставном капитале ООО "Новый Тобол", взыскать сумму действительной стоимости доли ООО "УК "БСК" в уставном капитале ООО "Новый Тобол" с учетом произведенной Облсовпрофом оплаты, полагая что ему недоплачено 1355753,56 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259105,31 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "БСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело для повторного рассмотрения судом первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе ООО "УК "БСК" указывает на неправильное установление судом следующих обстоятельств: датой выхода истца из числа участников ООО "Новый Тобол" является 09.01.2007, в связи с чем, действительная стоимость доли истца должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Новый Тобол" за 2007 год; подписанное соглашение о проведении оценки доли вышедшего участника от 02.04.2007 является недействительным (ничтожным); частичная уплата действительной стоимости доли произведена не ООО "Новый Тобол", а Облсовпрофом; нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности являются основанием для признания недействительными отчета от 21.01.2008 N 02/08 и заключения эксперта от 21.01.2008 N 01/08 и свидетельствуют о недостоверности величины действительной стоимости доли истца, признанной судами. Кроме того, заявитель указывает на незаконность отказа судов в проведении повторной судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Участвующие в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Облсовпрофа доводы заявителя оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Облсофпрофом и ООО "УК "БСК" 02.08.2005 подписан учредительный договор о создании ООО "Новый Тобол", в соответствии которым учредителями общества являлись Облсофпроф с долей в уставном капитале в размере 53% и ООО "УК "БСК" с долей в уставном капитале в размере 47%.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "УК "БСК" направило 28.12.2006 факсимильной связью в адрес ООО "Новый Тобол" протокол N 4 внеочередного собрания участников ООО "УК "БСК" от 21.12.2006 и заявление от 28.12.2006 N 09 о выходе из состава участников ООО "Новый Тобол" с требованием о выплате действительной стоимости доли. Таким образом, датой фактического уведомления ООО "Новый Тобол" о выходе из его состава участника ООО "УК "БСК" является 28.12.2006. Довод истца о том, что датой выхода ООО "УК "БСК" из числа участников ООО "Новый Тобол" является 09.01.2007, не основан на материалах дела и обоснованно не был принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, а общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 11.4 Устава ООО "Новый Тобол" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение месяца с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Абзацем третьим пункта 11.3 Устава ООО "Новый Тобол" установлено, что на основании заявления участника общества о выходе из общества общее собрание участников общества принимает решение, в котором определяются порядок, условия и сроки выплаты действительной стоимости доли выбывшему частнику общества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Как установлено судами, 02.04.2007 между ООО "Новый Тобол", ООО "УК "БСК" и Облсовпрофом было заключено соглашение о проведении оценки действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Новый Тобол", согласно которому стороны признали моментом выхода ООО "УК "БСК" из состава участников ООО "Новый Тобол" 31.12.2006, а также указали, что в случае несогласия вышедшего участника со стоимостью доли, определенной независимым оценщиком, выплата действительной стоимости доли истца производится на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Новый Тобол" за 2006 год. Указанным соглашением от 02.04.2007 стороны определили, что проведение оценки стоимости доли вышедшего участника будет определяться закрытым акционерным обществом "Ассоциация АЛКО".

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение от 02.04.2007 является ничтожным вследствие того, что продление срока выплаты стоимости доли вышедшему участнику общества до шести месяцев противоречит пункту 11.4 Устава ООО "Новый Тобол", судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества, при этом, внесенные в учредительные документы изменения приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации данных изменений.

Истцом не оспаривается факт подписания соглашения от 02.04.2007.

Предусматривающее увеличение до шести месяцев срока выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества соглашение от 02.04.2007, является с одной стороны решением единственного участника ООО "Новый Тобол" (Облсовпрофа), право оспаривания которого у ООО "УК "БСК" в связи с утратой статуса участника общества, отсутствует.

С другой стороны заключенное сторонами соглашение от 02.04.2004 является гражданско-правовой сделкой.

Поскольку по условиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а истец ссылается на несоответствие соглашения от 02.04.2004 Уставу общества, то довод заявителя о недействительности соглашения в силу ничтожности является ошибочным. По указанным истцом основаниям сделка является оспоримой.

Однако из обстоятельств дела усматривается, что соглашение от 02.04.2007 в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным. Поэтому увеличение до шести месяцев срока выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества путем подписания соглашения от 02.04.2007 не может рассматриваться как действие не соответствующее закону и Уставу общества.

В связи с тем, что датой фактического уведомления ООО "Новый Тобол" о выходе ООО "УК "БСК" из состава участников общества является 28.12.2006, а также в связи с тем, что соглашением от 02.04.2007 предусмотрена выплата действительной стоимости доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Новый Тобол" за 2006 год, довод кассационной жалобы о необходимости определения действительной стоимости доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Новый Тобол" за 2007 год судом кассационной инстанции не принимается.

Уплата Облсовпрофом 29.06.2007 по платежному поручению N 222 денежных средств в размере 13600000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "за долю в уставном капитале ООО "Новый Тобол" не противоречит требованиям законодательства. Платеж истцом принят.

Доводам заявителя кассационной жалобы о недостоверности отчета от 21.01.2008 N 02/08 и заключения эксперта от 21.01.2008 N 01/08 была дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом, для иной правовой оценки у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа судов в проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истцом с позиции положений закона не обоснована необходимость проведения дополнительного экспертного исследования.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа судов первой и апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств не соответствует требованиям статей 9, 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Основания для безусловной отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А70-4749/30-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.