Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 08АП-2877/2007

город Омск

04 августа 2008 г.

Дело N А70-4749/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2526/2008) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2008 года по делу N А70-4749/30-2007 (судья Туленкова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Тобол", при участии третьего лица: Тюменского межрегионального объединения организаций профсоюзов "Тюменский областной совет профессиональных союзов"

об определении действительной стоимости доли и взыскании этой стоимости (с учетом производственных выплат) и процентов за просрочку выплат,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Управляющая компания "БСК" - представитель Пинигин И.Е., доверенность N 1 от 10.01.2008, представитель Шалапугин А.Е., доверенность N 1 от 10.01.2008;

от ООО "Новый Тобол" - представитель Шкляев А.С., доверенность от 05.09.2007;

от Тюменского межрегионального объединения организаций профсоюзов "Тюменский областной совет профессиональных союзов" - представитель Шкляев А.С., доверенность N 292-1 от 01.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БСК" (далее - ООО "УК "БСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Тобол" (далее - ООО "Новый Тобол") об определении действительной стоимости доли ООО "УК "БСК" в ООО "Новый Тобол", взыскании суммы действительной стоимости доли с учётом произведенной Тюменским межрегиональным объединением организаций профсоюзов "Тюменский областной совет профессиональных союзов" (далее - ТМООП "Тюменский облсовпроф") оплаты в размере 1 355 753 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 105 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2007 по делу А70-4749/30-2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТМООП "Тюменский облсовпроф".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 по делу N А70-4749/30-2007 по ходатайству ООО "УК "БСК" назначена экспертиза с целью определения действительной стоимости доли ООО "УК "БСК" в ООО "Новый Тобол". Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и оценки" (далее - ООО "Центр кадастра и оценки") (л.д. 95-97 т. 4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу N А70-4749/30-2007 в удовлетворении иска ООО "УК "БСК" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "УК "БСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Новый Тобол" и ТМООП "Тюменский облсовпроф" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца требование, изложенное в апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержали, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно Учредительному договору о создании ООО "Новый Тобол", утвержденному протоколом N 2 от 02.08.2005 решения общего собрания учредителей, учредителями общества являлись ТМООП "Тюменский облсовпроф" (номинальная стоимость доли - 16 864 795 руб. 72 коп., что составляет 53% уставного капитала ООО "Новый Тобол") и ООО "УК "БСК" (номинальная стоимость доли - 14 955 573 руб. 56 коп., что составляет 47% уставного капитала ООО "Новый Тобол") (л.д. 40-46 т.1).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "УК "БСК" 28.12.2006 направило ООО "Новый Тобол" заявление исх. N 09 о выходе из состава участников ООО "Новый Тобол", которое ответчиком получено 28.12.2006.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 11.4. Устава ООО "Новый Тобол" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему имущество в натуре такой же стоимости, в течение месяца с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе (л.д. 11-37 т. 1).

02.04.2007 между ООО "Новый Тобол", ООО "УК "БСК" и ТМООП "Тюменский облсовпроф" заключено соглашение о проведении оценки доли в уставном капитале ООО "Новый Тобол" (л.д. 62-64 т. 3).

Пунктом 2.5. указанного оглашения стороны установили срок для проведения расчетов с вышедшим участником - 6 месяцев с момента окончания финансового года.

В п. 2.1. соглашения стороны предусмотрели, что для определения стоимости доли в размере 47% уставного капитала ООО "Новый Тобол" на момент выхода - 31.12.2006 необходимо проведение независимой оценки (п. 2.1.).

Оценку поручено провести закрытому акционерному обществу "Ассоциация АЛКО" (далее - ЗАО "Ассоциация АЛКО") (п. 2.3.).

Согласно п. 2.2. соглашения от 02.04.2007 в случае несогласия ООО "УК "БСК" со стоимостью доли, определенной независимым оценщиком, выплата действительной доли производится на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Новый Тобол" за 2006 год.

Согласно отчету об оценке N 367-Р/2007 от 11.05.2007, составленному ЗАО "Ассоциация АЛКО", рыночная стоимость доли в размере 47% от уставного капитала ООО "Новый Тобол" на 31.12.2006 составила 13 600 000 руб. (л.д. 1-170 т. 2).

Копия данного отчёта была направлена ООО "УК "БСК", что им не оспаривается.

Поскольку от ООО "УК "БСК" не поступило возражений относительно стоимости доли, определенной независимым оценщиком, второй участник ООО "Новый Тобол" - ТМООП "Тюменский облсовпроф" платежным поручением N 222 от 29.06.2007 перечислило на расчётный счет ООО "УК "БСК" 13 600 000 руб. В графе "назначение платежа" указано: за долю в уставном капитале ООО "Новый Тобол" (л.д. 110 т. 1).

Считая, что действительная стоимость доли ООО "УК "БСК" в уставном капитале ООО "Новый Тобол" больше, чем выплаченная ТМООП "Тюменский облсовпроф", ООО "УК "БСК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение N 01/08 и отчёт N 02/08 от 21.01.2008, составленные ООО "Центр кадастра и оценки", согласно которым рыночная стоимость доли ООО "УК "БСК" в размере 47% от уставного капитала ООО "Новый Тобол" по состоянию на 31.12.2006 составляет 13 120 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы, изложенные в заключении N 01/08 и отчёте N 02/08 от 21.01.2008 ООО "Центр кадастра и оценки", основываются на недостоверных данных бухгалтерской отчетности, что влечет сомнения в достоверности приведенных выводов и полученных результатов оценки.

По мнению суда апелляционной инстанции при вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение выплаты действительной стоимости доли, размер которой определен согласно требованиям законодательства и заключенного сторонами соглашения.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (п. 1.).

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимости части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (п. 2).

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление; при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Результаты проведённой ООО "Центр кадастра и оценки" экспертизы отражены в заключении N 01/08 и отчёте N 02/08 от 21.01.2008 (л.д. 112-113, т. 4, л.д. 1-150 т. 5).

Считая, что выводы эксперта необоснованны, вызывают сомнения в их правильности, независимости, беспристрастности и объективности, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли ООО "УК "БСК" в ООО "Новый Тобол" (л.д. 13-14 т. 4).

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по причине непредставления достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, изложенных экспертом в заключении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец просил назначить повторную экспертизу и поставить на разрешение экспертов из числа оценочных организаций - членов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" вопросы: какова действительная стоимость доли ООО "УК "БСК" в размере 47% уставного капитала ООО "Новый Тобол" на 31.12.2006 в рублях; каков размер выплаты ООО "Новый Тобол" в рублях в пользу ООО "УК "БСК" в случае, если его участник - ООО "УК "БСК" решил выйти из состава участников ООО "Новый Тобол"?

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы и не усматривает оснований для ее назначения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

По утверждению истца, выводы, изложенные в отчете об оценке N 367-Р/2007 от 11.05.2007, составленном ЗАО "Ассоциация АЛКО", а также в заключении N 01/08 и отчёте N 02/08 от 21.01.2008, составленных ООО "Центр кадастра и оценки" вызывают сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности.

В подтверждение этого в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО "Центр кадастра и оценки" неверно определен объект оценки, оценщиком использована информация, полученная из неустановленных источников и не обеспечивающая достоверность отчета. При этом, утверждение эксперта об отсутствии прибыли у предприятия в 2006 году не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем по мнению истца свидетельствуют протоколы собрания участников ООО "Новый Тобол", на которых обсуждались вопросы распределения прибыли, а также решение общего собрания участников общества о выплате истцу стоимости действительной доли истца. Истец считает, что данные обстоятельства и документы подтверждают недостоверность бухгалтерского баланса, на основании которого экспертом определена действительная стоимость доли ООО "УК "БСК".

Между тем, обоснованность заключения судебной экспертизы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству ООО "УК "БСК" по тем вопросам, которые были указаны истцом (л.д. 3, 95-97, т. 4).

Из выводов заключения N 01/08 и отчёта N 02/08 от 21.01.2008 ООО "Центр кадастра и оценки" усматривается, что экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые сводятся к определению действительной стоимости доли ООО "УК "БСК" в ООО "Новый Тобол".

В связи с этим, довод истца о неверном определении объекта оценки является необоснованным.

В заключении N 01/08 и отчёте N 02/08 от 21.01.2008 ООО "Центр кадастра и оценки" указаны материалы, представленные эксперту для проведения экспертизы, по результатам изучения которых сделаны соответствующие выводы.

Ссылки истца на использование оценщиком информации, полученной из неустановленных источников, не мотивированы и не подтверждены конкретными фактами и документами.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие бухгалтерские документы, на основании которых проводилась экспертиза, являются достаточными и относимыми для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом.

При этом, протоколы, решения собраний участников ООО "Новый Тобол", на которые ссылается истец, не являются надлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта в части определения прибыли ООО "УК "БСК" по итогам составления годового баланса общества.

В связи с этим, довод истца о недостоверности выводов судебной экспертизы не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод о возможном давлении заинтересованных сторон на назначенного судом эксперта также не мотивирован достаточными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания для проверки возражений истца с помощью назначения повторной экспертизы.

Также ответчик в подтверждение необходимости назначения повторной экспертизы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протоколов внеочередных и очередных собраний участников ООО "Новый Тобол", бухгалтерских документов общества).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не использовал предоставленные ему процессуальные возможности по предоставлению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сбор дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не может быть признан оправданным.

Бухгалтерские документы общества, о приобщении которых ходатайствует истец, имеются в материалах дела.

В связи с изложенным в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ повторное рассмотрение дела осуществлено судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Проанализировав заключение N 01/08 и отчёт N 02/08 от 21.01.2008 ООО "Центр кадастра и оценки", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер действительной стоимости доли ООО "УК "БСК" в уставном капитале ООО "Новый Тобол" определен экспертом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2006 год в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность". Выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности бухгалтерского баланса, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Новый Тобол" выплатило ООО "УК "БСК" действительную стоимость доли ООО "Новый Тобол", определенную по состоянию на 31.12.2006 года по данным экспертной оценки.

Доказательства, подтверждающие, что на момент обращения в суд размер действительной стоимости доли истца составляет 14 955 573руб. 56 коп. отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 105 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "УК "БСК" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "УК "БСК" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу N А70-4749/30-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих