Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6985/2008(15884-А75-43) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить, имеется ли в действиях общества состав административного правонарушения, исследовать представленные сторонами доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6985/2008(15884-А75-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-6985/2008(8233-А75-43)

Общество с ограниченной ответственностью "Северторг" (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Манскийскому автономному округу - Югра (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008 N 102 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы незначительностью совершенного правонарушения, не повлекшего вредных последствий и не представляющего угрозу охраняемым общественным интересам.

Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, требование Общества удовлетворено, постановление Инспекции от 25.06.2008 N 102 признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 23.07.2008 и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие в торговой точке Общества на момент проверки товарно-транспортных документов на алкогольную продукцию, которые были представлены в налоговый орган на следующий день.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при принятии решения арбитражный суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному разрешению дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятое по делу судебное решение, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на данную жалобу, материалы настоящего арбитражного дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 должностные лица Инспекции провели проверку соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной продукции, в принадлежащем Обществу магазине "Каспий", расположенном по адресу: г. Нягань, ул. Мира, дом 14, и выявили нарушения статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 139, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившиеся в том, что на момент проверки в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации не заполнены реквизиты получателя и отсутствует подпись поставщика, а также не представлены сопроводительные документы на вино вермут белый - "Перлина Бьянка ди Торина" емкостью 1 л, розлива - 15.10.2007.

По данному факту налоговым органом составлен акт проверки N 45 от 05.06.2008 и протокол ареста данной алкогольной продукции, по мнению проверяющегося, находящейся в незаконном обороте.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 N 106, из которого следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось отсутствие на момент проверки в магазине товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию: вермут белый вино ароматизированное сладкое белое "Перлина Бьянка ди Торина" емкостью 1 л, розлива - 15.10.2007.

Руководителем Инспекции 25.06.2008 вынесено постановление N 102, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в установленном порядке в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, руководствуясь пунктом 1 статьи 10.2, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пришел к выводу о неправильной квалификации налоговым органом действий Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указывая, что за отсутствие товарно-транспортных документов на алкогольную продукцию предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд, принимая решение, сослался на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусматривающем признание незаконным постановление и его отмену при установлении неправильной квалификации правонарушения в оспариваемом постановлении.

Однако, признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности, арбитражный суд не учел следующее.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает в случае отсутствия сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, либо непредставления данных документов суду, органу, административному органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), пунктами 11, 12 раздела I и пунктом 139 раздела ХIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; справки, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);) товарно-транспортная накладная; справки, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов установлен пунктом 2 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 1 и части 2 данной статьи.

Актом от 05.06.2008 N 45 подтверждается факт отсутствия на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую Обществом алкогольную продукцию.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 24.06.2008 N 105 (л.д. 30-31) на момент составления данного протокола Обществом были представлены сопроводительные документы на указанный вид реализуемой алкогольной продукции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководителем налогового органа принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из изложенного, арбитражный суд при принятии судебного решения не в полной мере выполнил данные требования норм процессуального права, и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует дать оценку представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, применив нормы материального права, подлежащие применению, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5369/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.