Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7033/2008(15986-А81-30) Отказывая в признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды, суд исходил из того, что истцом были нарушены условия договора аренды, в соответствии с которыми истец должен был заключить договор имущественного страхования арендуемого помещения в пользу арендодателя, порядок уведомления истца о расторжении договора аренды ответчиком был соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7033/2008(15986-А81-30)
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (далее - НОУ ДПО) "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения) N 3294/04 от 03.12.2004.

Решением 29.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом были нарушены условия договора аренды, в соответствии с которыми истец должен был заключить договор имущественного страхования арендуемого помещения в пользу арендодателя в течение 45 дней с момента заключения договора аренды N 3294/04. Порядок уведомления истца о расторжении договора аренды ответчиком был соблюден и в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2.4 договора аренды ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

В кассационной жалобе НОУ ДПО "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал Плюс", ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что основание, предусмотренное пунктом 2.4 арендного договора для одностороннего его расторжения в виде отказа от страхования, на момент предъявления уведомления отсутствовало. Указывает, что судом не применена статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что односторонний отказ от исполнения договора в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим, так как имеющее между сторонами обязательство не связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 51, 5 кв.м., расположенное на 2 этаже отдельно стоящего 8-миэтажнго здания общежития по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, 53.

В пункте 2.4 договора сторонами были установлены основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, в а пункте 2.5 был определен порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

24.04.2007 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договорных отношений в одностороннем порядке на основании пунктов 2.4.4 и 2.4.5 договора в связи с тем, что задолженность истца по арендной плате по состоянию на 11.04.2007 составила 262143 рубля, а также в связи с тем, что не предоставлена информация о заключении договора имущественного страхования арендуемого помещения.

Истец, считая, что ответчик не имел оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае не заключения истцом договора имущественного страхования арендуемого помещения в срок, установленный договором аренды N 3294/04. Поскольку договор страхования заключен 25.04.2007, а по условиям пункта 3.2.13 договора срок для его заключения установлен в 45 дней, следовательно, обязательство истца по заключению договора страхования исполнено с нарушением установленных договором сроков, что предоставляет арендодателю право на отказ от договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод заявителя о неприменении судом статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора в данном случае производилось в порядке и по основаниям, предусмотренным условиями договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что применительно к договорным обязательствам правило о возможности одностороннего отказа от исполнения или одностороннего изменения условий обязательства на основании соглашения сторон применимо к отношениям с участием любых субъектов гражданского права, что следует из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 29.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4863/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.