Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 08АП-2195/2008

город Омск

22 июля 2008 г.

Дело N А81-4863/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2195/2008) негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2008 года, принятое по делу N А81-4862/2007 (судья Канева И.Д.) по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал плюс" к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ноябрьского городского департамента по имуществу - Атнаева А.В. по дов. N 44 от 31.03.2008 (один год), паспорт 5300 248541 выдан ОВД Северного района Оренбургской области 29.11.2000;

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал плюс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал плюс" (далее по тексту - НОУ ДПО "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения) N 3294/04 от 03.12.2004 (далее по тексту - договора аренды N 3294/04).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом были нарушены условия договора аренды N 3294/04, в соответствии с которыми истец должен был заключить договор имущественного страхования арендуемого помещения в пользу арендодателя в течение 45 дней с момента заключения договора аренды N 3294/04.

Суд первой инстанции указал, что порядок уведомления истца о расторжении договора аренды N 3294/04 ответчиком был соблюден и в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пунктом 2.4 договора аренды N 3294/04 Ноябрьский городской департамент по имуществу имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ ДПО "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2008 года по делу N А81-4862/2007.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание факт выполнения истцом обязательства предусмотренного пунктом 3.2.13 договора аренды N 3294/04 (заключения договора страхования) 25.04.2007 до получения предупреждения ответчика о расторжении договора аренды N 3294/04.

Податель жалобы указывает на то, что, судом при вынесении решения не применена статья 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления письменного предупреждения и в случае неисполнения арендатором претензий по договору.

Также истец ссылается на то, что при применении пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует учитывать, что согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь для обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в данном случае ни истец, ни ответчик не являются коммерческими организациями и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ответчик представил возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу, в которых настаивает на отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта.

Представитель НОУ ДПО "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал плюс" в судебное заседание не явился.

Поскольку данное лицо о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика Ноябрьского городского департамента по имуществу в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя Ноябрьского городского департамента по имуществу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 между Ноябрьским городским департаментом по имуществу (арендодатель) и НОУ ДПО "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал плюс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) N 3294/04, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м., расположенное на втором этаже отдельно стоящего восьмиэтажного здания общежития из сборного железобетона по адресу Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 53, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2001 года N 89-01/12-8/2001-387.

Пунктом 2.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Учреждении юстиции, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2005 года и действует до 01.января 2010 года.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях:

пункт 2.4.4. - если арендатор в срок, установленный договором аренды N 3294/04, не заключил договор имущественного страхования арендуемого помещения в пользу арендодателя;

пункт 2.4.5. в случае просрочки внесения арендатором арендной платы более, чем на 30 дней;

пункт 2.4.6 в случае неисполнения арендатором пункта 3.2.5. договора, а именно, не заключения в течение месяца с даты заключения договора аренды N 3294/04 договоров на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями.

По условиям пункта 2.5 договора в случаях расторжения договора по основаниям установленным пунктами 2.4.1 - 2.4.9, арендодатель направляет арендатору уведомление о расторжении договора с указанием его причины. При этом договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения арендатором уведомления.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что размер арендной платы по договору определяется в соответствии с утвержденной постановлением главы муниципального образования методикой и составляет 90 846 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор производит оплату по договору в следующем порядке:

до 15.02.2005 - 18 169 руб. за период с 01.01.2005 по 01.01.2006;

до 15.01.2006 - 18 169 руб. за период с 01.01.2006 по 01.01.2007;

до 15.01.2007 - 18 169 руб. за период с 01.01.2007 по 01.01.2008;

до 15.01.2008 - 18 169 руб. за период с 01.01.2008 по 01.01.2009;

до 15.01.2009 - 18 169 руб. за период с 01.01.2009 по 01.01.2010.

Также в пункте 4.5 стороны указали, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 стороны предусмотрели, что в случае издания органом местного самоуправления муниципального образования г. Ноябрьск в течение срока действия договора акта, влекущего увеличение размера арендной платы, поступающей от использования муниципального имущества, арендодатель вправе применить этот акт в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, приходящийся на период аренды нежилого помещения, с момента издания указанного акта до оаончания срока действия договора.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ноябрьским городским департаментом по имуществу 24.04.2007 в адрес НОУ ДПО "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал плюс" было направлено уведомление N 2289, в котором ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.2 Постановления главы муниципального образования г. Ноябрьск N П-634 с 01.07.2005 арендодателем был произведен перерасчет размера арендной платы и, что на 11.04.2007 общая сумма задолженности истца составила 362 145 руб.

06.07.2007 ответчиком в адрес НОУ ДПО "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал плюс" было направлено письмо N 3661 с приложением перерасчета арендной платы к договору аренды N 3294/04, которым истцу предложено подписать акт сверки по договору аренды N 3294/04.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 05.07.2007 за время действия договора ответчиком была начислена арендная плата и пени в общей сумме 99 812 руб. 77 коп.

Истцом оплата производилась в соответствии с условиями договора. Срок внесения арендной платы истцом был превышен на 1 день в 2005 году, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данный факт не может быть признан существенным нарушением условий договора, в связи с этим договор аренды N 3294/04 не мог быть расторгнут ответчиком по основанию просрочки внесения арендной платы арендатором.

Кроме того, письмо с перерасчетом арендной платы было направлено ответчиком истцу только 06 июля 2007 года, что не доказывает довода о неоплате арендной платы истцом до расторжения договора и следовательно не может быть основанием расторжения договора аренды N 3294/04.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств реализации права по пункту 4.6 договора, ни соглашения сторон в соответствии с частью 3 статьи 614 ГК РФ.

Также ответчик в уведомлении указал, что истцом нарушены условия пункта 3.2.13 договора о заключении договора имущественного страхования арендуемого помещения, и он на момент отправления уведомления не располагает информацией об отсылочных данных договора имущественного страхования и то, что в связи нарушениями истцом условий договора арендодатель досрочно расторгает с арендатором договорные отношения в одностороннем порядке. По истечении 14 дней с момента получения указанного уведомления истцом договор аренды N 3294/04 считается расторгнутым.

25 апреля 2007 года истцом был заключен договор имущественного страхования арендуемого помещения расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики 53, что подтверждается полисом страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей Ю N 1113741 от 25.04.2007.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы сторон о заключении договоров с обслуживающими организациями не могут рассматриваться и быть приняты во внимание, так как они не были указаны в уведомлении ответчика в качестве основания для расторжения договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом обязательства предусмотренное пунктом 3.2.13 договора аренды N 3294/04 (заключения договора страхования) было исполнено до получения предупреждения ответчика о расторжении договора аренды N 3294/04 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.4.4. предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае не заключения истцом договора имущественного страхования арендуемого помещения в срок, установленный договором аренды N 3294/04.

Пунктом 3.2.13 указанный срок установлен в 45 дней с момента подписания договора аренды N 3294/04. Истцом договор страхования заключен 25.04.2007, договор аренды N 3294/04 подписан 03.12.2004, следовательно, обязательство истца по заключению договора страхования арендованного имущества исполнено с нарушением сроков установленных договором аренды N 3294/04, что не исключает права арендодателя на отказ от договора. Договором аренды N 3294/04 такое право предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не применена статья 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления письменного предупреждения и в случае неисполнения арендатором претензий по договору отклоняется как необоснованный.

Частью 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.

Следовательно, статья 619 ГК РФ регламентирует порядок расторжения договора по основаниям указанным в ней. Расторжение договора аренды N 3294/04 производилось в порядке и по основаниям, предусмотренным условиями договора, что не противоречит статье 450 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания, установленные п. 2.4 договора для расторжения договора аренды N 3294/04 во внесудебном порядке, кроме того, порядок уведомления о расторжении договора аренды, установленный пунктом 2.5 договора аренды N 3294/04 , ответчиком был соблюден.

Установив факт уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора аренды и наличие такого условия в договоре, суд правомерно счел договор расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что при применении пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует учитывать, что согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь для обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положения указанной статьи распространяется на все виды обязательств. Однако, как следует из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, являющегося специальной нормой по отношению к статье 310 ГК РФ, применительно к договорным обязательствам правило о возможности одностороннего отказа от исполнения или одностороннего изменения условий обязательства на основании соглашения сторон применимо к отношениям с участием любых субъектов гражданского права, а не только субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с правилами указанной статьи уведомление ответчиком истца о расторжении договора является односторонней сделкой.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не указал оснований для признания сделки (одностороннего отказа ответчика) недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ или иными законами.

Таким образом, из всего вышеперечисленного следует, что истцом обязательства по договору аренды N 3294/04 исполнено с нарушением сроков установленных договором, договором предусмотрена возможность расторжения договора во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором условий пункта 3.2.13 договора, порядок уведомления истца о расторжении договора аренды, установленный договором ответчиком соблюден, наличие оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора недействительным не приведено и не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Ноябрьский аттестационный центр "Профессионал плюс"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2008 года, принятое по делу N А81-4862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова