Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф04-6913/2008(15761-А81-45) Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что арбитражный управляющий не может передать свои права и обязанности третьим лицам посредством выдачи доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф04-6913/2008(15761-А81-45)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Автокомплекс "Каретный двор" Б. (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительными сделок должника от 26.02.2006, заключенных с ЗАО "СтарБанк".

Решением от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 28.02.2008 (судья М.) исковое заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное лицом, не имеющим права на его подписание.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи Ш., З., С.) определение от 28.02.2008 отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "СтарБанк" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 20, пункты 6 и 7 статьи 24, пункты 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что арбитражный управляющий не может передать свои права и обязанности третьим лицам посредством выдачи доверенности.

Указывает, что на момент выдачи доверенности доверитель не имел полномочий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Решением от 18.12.2006 ООО "Автокомплекс "Каретный двор" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.

06.03.2007 от конкурсного управляющего поступило в суд исковое заявление, подписанное представителем С., действующим на основании доверенности от 14.07.2006, выданной Б.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 20, 24, 103, 129 Закона о банкротстве пришел к выводу, что доверенность, выданная 14.07.2006, не позволяет С. представлять интересы конкурсного управляющего; подписание и предъявление искового заявления относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего и подлежат осуществлению им лично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что поскольку доверенность выдана от имени гражданина и индивидуального предпринимателя Б. и содержит право на подписание искового заявления С., доказательства прекращения доверенности отсутствуют, исковое заявление оставлено без рассмотрения судом необоснованно.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего, последнему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами. Пунктом 7 указанной статьи определено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что положения статей 2, 20, 24, 103, 129 Закона о банкротстве не содержат запрета арбитражному управляющему на передачу другому лицу полномочий на подписание искового заявления, подаваемого от своего имени, на представление интересов в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписание и предъявление искового заявления относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего и подлежат осуществлению им лично, является ошибочным. Однако, он не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего по отношению к должнику возникают лишь после утверждения его определением суда, поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности представлять интересы конкурсного управляющего по доверенности, выданной до утверждения его судом управляющим.

Поскольку Б. не являлся конкурсным управляющим ООО "Автокомплекс "Каретный двор" на момент выдачи доверенности С., то и не мог передать соответствующие полномочия последнему.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением кассационной жалобы подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу ЗАО "СтарБанк".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А81-623/2007 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.02.2008.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автокоплекс "Каретный двор" Б. в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.