Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 08АП-583/2007

город Омск

07 августа 2008 г.

Дело N А81-623/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1984/2008 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор" Боднара И.Г. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2008 об оставлении иска без рассмотрения, вынесенное по делу N А81-623/2007 (судья Максимова О.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор" Боднара И.Г. к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" о признании сделок должника от 26.02.2006 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "СтарБанк" - Примаков А.В. по дов. N 196/07 от 26.09.2007 (один год), паспорт 0300 673727 выдан УВД ЦАО г. Новороссийска Краснодарского края 06.03.2001;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор" Боднара И.Г. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Автокомплекс "Каретный двор" Боднар И.Г. (далее - конкурсный управляющий Боднар И.Г.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ноябрьский городской банк" (в настоящее время - ЗАО "СтарБанк") о признании недействительными Соглашений от 26.02.2006, заключенных между ООО "Автокомплекс "Каретный двор" и ЗАО "Ноябрьский городской банк".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2007 года, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, требования истца удовлетворены. Соглашения от 26.02.2006, заключенные между ЗАО "Ноябрьский городской банк" и ООО "Автокомплекс "Каретный двор" признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 по делу N Ф04-7520/2007 (39643-А81-36) решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА81-623/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 28.02.2008 оставил без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Автокомплекс "Каретный двор" Боднара И.Г. о признании недействительными Соглашений N 917, 918, 919 от 26.02.2006, подписанных между ООО "Автокомплекс "Каретный двор" и ЗАО "Ноябрьский городской банк" (в настоящее время ЗАО "СтарБанк") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Этим же определением возвращена из федерального бюджета государственная пошлина конкурсному управляющему ООО "Автокомплекс "Каретный двор" Боднару И.Г. в сумме 6 000 рублей и ЗАО "СтарБанк" в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Боднар И.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Боднар И.Г. указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего права выдавать доверенность на его представительство в суде, противоречат самому институту представительства и содержанию ст.ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что оставление искового заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в данном случае, не основано на законе и нарушает его право на судебную защиту, препятствует осуществлению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

ЗАО "СтарБанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "СтарБанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что доверенность выдана раньше утверждения Боднара И.Г. конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий ООО "Автокомплекс "Каретный двор" Боднар И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Автокомплекс "Каретный двор" Боднара И.Г. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Автокомплекс "Каретный двор" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2006 в отношении ООО "Автокомплекс "Каретный двор" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Боднар И.Г.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2006 ООО "Автокомплекс "Каретный двор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Боднар И.Г.

06.03.2007 конкурсный управляющий ООО "Автокомплекс "Каретный двор" Боднар И.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое было подписано его представителем Сусликовым Д.М.

При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия Д.М. Сусликова была приложена доверенность от 14.07.2006.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2008 по делу N А81-623/2007 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Автокомплекс "Каретный двор" Боднара И.Г. было оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенностью от 14.07.2006 гражданин Боднар И.Г. уполномочил гражданина Сусликова Д.М. представлять его интересы во всех судебных и административных органах и т.д.

Суд первой инстанции полагает, что доверенность от 14.07.2006 не позволяет Сусликову Д.М. представлять интересы конкурсного управляющего ООО "Автокомплекс "Каретный двор", хотя эта доверенность и выдана Боднаром И.Г., который является конкурсным управляющим.

Принимая во внимание ст.ст. 2, 20, 24, 103, 129 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обязан лично осуществлять полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, установленных Законом о банкротстве, тем более в случаях предъявления исков о признании недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В силу п. 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет граждан правом осуществлять свои права и обязанности не только лично, но и через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, отраженные в доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность совершается в письменной форме, и по общим правилам она может быть выдана только дееспособным гражданином. В доверенности отражается характер и объем предоставляемых представителю полномочий.

Особенности выдачи доверенности от имени юридического лица указаны в п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Боднар И.Г. на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве соглашений N 917, N 918, N 919 от 26.02.2006, от своего имени.

Настоящее искового заявление было подписано представителем Д.М. Сусликовым по доверенности от 14.07.2006 года.

Как следует из текста доверенности от 14.07.2006 (л.д. 48 том 1), доверенность выдана от имени гражданина и индивидуального предпринимателя Боднара Ивана Георгиевича, поскольку в ней указаны паспортные данные представляемого, а также основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, номер свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанная выше доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, необходимо указать, что положения ст.ст. 2, 20, 24, 103, 129 Закона о банкротстве не содержат запрета арбитражному управляющему на передачу другому лицу полномочий на подписание искового заявления, подаваемого от своего имени, на предъявление интересов арбитражного управляющего в суде.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Автокомплекс "Каретный двор" Боднар И.Г. имеет право доверять подписание искового заявления своему представителю, как и вправе, представлять свои интересы в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке искового производства как лично, так и через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 названной статьи право на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности.

В доверенности от 14.07.2006, выданной Боднаром И.Г. гражданину Сусликову Д.М. содержится право на подписание искового заявления.

Доказательства прекращения доверенности по основаниям, предусмотренным ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод ответчика, о том, что доверенность выдана Боднаром И.Г. ранее утверждения его конкурсным управляющим, и не может предоставлять права связанные с делом о банкротстве, является необоснованным. Законодательство не предусматривает особого порядка выдачи доверенности с момента утверждения гражданина в качестве конкурсного управляющего должника, равно, не предусматривает прекращения или недействительность в связи с этим.

Вопрос о моменте утверждения лица в качестве конкурсного управляющего и соотношение этого момента с датой выдачи доверенности мог иметь значение при предъявлении иска от имени должника, для которого данный конкурсный управляющий фактически заменяет иные органы управления.

Суд не основал ссылкой на конкретные нормы права требование личного подписания конкурсным управляющим искового заявления, подаваемого им от своего имени, невозможность осуществления этого действия представителем по доверенности, соответствующей требованиям п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор" Боднара Ивана Георгиевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2008 года по делу N А81-623/2007 отменить.

Дело N А81-623/2007 направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова