Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф04-6906/2008(15748-А03-44) Удовлетворяя требование по делу о взыскании убытков по договору строительного подряда, суд исходил из того, что материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в нарушении строительных норм при строительстве объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф04-6906/2008(15748-А03-44)
(извлечение)

ООО "Консиб", ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 15, 309, 724, 740, 748, 749, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтайсибстальконструкция" о взыскании 142616 рублей 04 копеек убытков по договору подряда на выполнение строительных работ от 05.08.2005 N 26п.

Решением суда от 27.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2007 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 16.06.2008 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 (судьи К., Г., Н.), исковые требования удовлетворены.

ООО "Алтайсибстальконструкция" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 16.06.2008 и постановление от 20.08.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции направил копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству факсимильной связью за день до судебного заседания, что препятствовало своевременному прибытию представителей ответчика из города Барнаула в город Томск. Кроме того, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции не вынес определения. Также заявитель отмечает, что дело в суд апелляционной инстанции поступило 24.07.2008, а определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2008. ООО "Алтайсибстальконструкция" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины. Указывает, что результат работ, в котором истец обнаружил недостатки, произведен другой подрядной организацией.

ООО "Консиб" в представленном отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Консиб" (заказчик) и ООО "Алтайсибстальконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 05.08.2005 N 26п, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами из материалов заказчика работы по устройству фундаментов и полов в осях 1-3 в цехе по производству пластиковых конструкций по проспекту Космонавтов, 65а в городе Барнауле, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что подрядчиком выполнена часть работ и передана заказчику по актам приемки-передачи. В декабре 2005 года стороны расторгли договор подряда в связи с нарушением ООО "Алтайсибстальконструкция" сроков сдачи работ. В июне 2006 года заказчиком обнаружены трещины в бетонном полу на объекте, на котором производились подрядные работы. ООО "Консиб" письменно уведомило подрядчика о недостатках и просило принять участие в установлении причин брака. По просьбе заказчика специалисты ООО Научно-производственного предприятия "Вибропрочность" провели исследование причин проседания бетонных полов, затраты заказчика составили 61962 рубля.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков на объекте, между ООО "Консиб" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Управление механизации N 3" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.08.2006 N 18, согласно которому подрядчик выполнил ремонтные работы по устранению пустот под бетонным полом в производственном здании, а заказчик принял указанные работы и оплатил их в размере 71654 рубля 04 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по уплотнению грунта на всей площади пола, экспертное заключение о техническом состоянии объекта свидетельствует о некачественном выполнении работ, недостатки выполненных работ заказчик обнаружил в пределах гарантийного срока, ООО "Алтайсибстальконструкция" не приняло мер по их устранению, не доказало отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно применяя положения статьи 393, пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ООО "Консиб" доказало факт выполнения ООО "Алтайсибстальконструкция" работ по уплотнению грунта под бетонным полом с нарушением строительных норм и СНИПов, в связи с чем последний обязан возместить ему причиненные убытки.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ООО "Алтайсибстальконструкция" о судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", исходя из части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А03-15020/2006-24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайсибстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.