Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7164/2008(16275-А03-3) Отказывая в признании недействительным постановления налогового органа по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7164/2008(16275-А03-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 08.05.2008 N 49 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.06.2008 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление Инспекции подлежит отмене, так как ответственность Общества за выявленное нарушение не может наступать, им приняты все необходимые меры для осуществления соблюдения правил применения контрольно кассовой техники. А то, что в момент проверки и продажи продавец не применил контрольно кассовую машину по собственной халатности, юридическое лицо не должно нести ответственность. Тем более, что налоговая инспекция о проведении проверки в магазине не ставила в известность и не приглашала юридическое лицо, и при составлении протокола на юридическое лицо ему не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по данному правонарушению ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено: какие же меры по соблюдению правил и норм не были приняты юридическим лицом, и в чем заключается объективная и субъективная сторона административного правонарушения со стороны юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 Инспекцией на основании поручения от 22.04.2008 N 89/08 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККМ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате проверки установлено, что продавец З. в помещении магазина, расположенном по адресу: Алтайский край, с. Михайловское, ул. К. Маркса, 80, продала товар - 1 упаковку жареного арахиса (соленого) на сумму 5 руб. без применения контрольно-кассовой техники, о чем 22.04.08 Инспекцией составлен акт N 003370.

По данному факту в отношении Общества 28.04.2008 составлен протокол N 57-08/1 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов административного дела Инспекцией 08.05.2008 вынесено постановление N 49, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения и вина Общества установлены судами и подтверждены материалами дела.

Судами обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения исходя из следующего.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 N 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что факт того, что при продаже 1 упаковки жареного арахиса (соленого) на сумму 5 руб. работником Общества без применения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что Обществом не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5299/2008-17(07АП-4640/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.