Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6527/2008(14732-А27-23) Прекращая производство по делу о признании незаконными действий органа исполнительной власти по препятствию исполнения решения суда, суд исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствует такой способ защиты своих прав, как обязание взыскателя возвратить к исполнению исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6527/2008(14732-А27-23)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) о признании незаконными действий по препятствию исполнения решения суда от 22.05.2002 и постановления апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4286/2002-1 в виде незаконного отзыва исполнительного листа об истребовании имущества, об обязании Комитета устранить препятствия для исполнения судебных актов путем возврата исполнительного листа в службу судебных приставов, и взыскании упущенной выгоды в сумме 89030 руб.

Решением от 23.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2002 по делу N А27-4286/2002-1 удовлетворено требование Комитета к индивидуальному предпринимателю П. об освобождении в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 125.

Комитету 01.08.2002 выдан исполнительный лист, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2002 возбуждено исполнительное производство N 13-34261 /1.

По ходатайству взыскателя 09.04.2003 исполнительный лист отозван в соответствии со статьями 26 и 27 Федерального Закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между Комитетом и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор аренды от 23.04.2003 N 8119 нежилого подвального помещения первого подъезда жилого дома, расположенного по адрес: г Кемерово, ул. Красноармейская, 125, общей площадью 139,6 кв.м. Данный договор заключен на основании решения общего собрания жильцов данного дома, что подтверждается, представленным в материалы дела, протоколом общего собрания от 20.12.2002.

Несогласие Предпринимателя с действиями Комитета, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, может быть возвращен взыскателю по его заявлению.

Исполнительный лист был отозван Комитетом в соответствии положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, как установлено судом, оспариваемые действия Комитета являются правомерными. Предприниматель не является стороной по исполнительному производству, доказательства, подтверждающие нарушение ее прав совершением оспариваемых действий, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Из материалов дела следует, что требование истца об обязании Комитета устранить препятствия для исполнения судебных актов путем возврата исполнительного листа в службу судебных приставов, было предметом рассмотрения арбитражного суда, и ему дана оценка определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2006 по делу N А27-27737/2005-5. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 определение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения в связи с тем, что взыскателю предоставлено право самостоятельно решать вопрос о принудительном исполнении судебного акта, такой способ защиты прав как обязание взыскателя возвратить к исполнению исполнительный лист отсутствует. В части данного требования производство подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательство не предусмотрено повторное рассмотрение требований.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред (убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предпринимателем документально не доказано, что отзыв Комитетом исполнительного листа не явился единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, и Предпринимателем принимались все меры для ее получения.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2748/2008-5(07АП-2898/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.