Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7174/2008(16301-А45-43) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что на момент проверки контролирующим органом торговой точки обществом не предъявлено документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7174/2008(16301-А45-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Партия" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2008 N 04-14/41 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Заявитель указывает, что запрашиваемые Инспекцией во время проверки документы имелись в наличии в месте торговли и были представлены при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением суда от 20.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ч.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ отменено. Общество было освобождено от административной ответственности и ему было вынесено устное замечание.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции от 20.05.2008 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым было отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение указанной судебной инстанцией норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, отрицая при этом факт продажи алкогольной продукции в торговой точке, которая была проверена налоговым органом.

Вместе с тем, заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам при фактическом наличии сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуальных права, выразившееся в том, что арбитражным судом в их адрес не было направлено определение о принятии к производству апелляционной жалобы и сообщение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым нарушено право заявителя жалобы на участие в судебном разбирательстве.

Заявитель также указывает на нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление копии принятого постановления заявителю в установленный законом срок (часть 4).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя налогового органа 16.04.2008 должностным лицом Инспекции была проведена проверка выполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Томск, Красный проспект, д. 220, 5 корпус, 1 этаж.

В ходе проведенной проверки с участием законного представителя Общества установлен факт непредставления на момент проверки контролирующему органу документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной (разделы А, Б), сертификата соответствия, удостоверения качества на реализуемую алкогольную продукцию в указанном баре: виски "Джим-Бин" емкостью 0,7 л, стоимостью 2100 руб. за бутылку, дата розлива 29.06.2007, вермут "Мартини Экстра драй" емкостью 0,1 л, стоимостью 1600 руб. за бутылку, дата розлива 30.10.2007). Указанные нарушения реализации алкогольной продукции в торговой точке были зафиксированы в акте от 16.04.2008 N 61А.

На основании материалов проведенной проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2008 N 04-14/41, при составлении которого Обществом были представлены налоговому органу товарно-сопроводительные документы на реализуемую вышеуказанную алкогольную продукцию.

Руководителем налогового органа 24.04.2008 в отношении Общества вынесено постановление N 04-14/41 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным вынесенное постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, исходил из того, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку Общество не обеспечило соблюдение его работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не осуществляло должного контроля за исполнением работниками данной торговой точки трудовых обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела и положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не признал вмененное Обществу административное правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справки, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проверки контролирующим органом торговой точки Общества по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предъявлено документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции: виски "Джим-Бин" емкостью 0,7 л, стоимостью 2100 руб. за бутылку, дата розлива 29.06.2007, вермут "Мартини Экстра драй" емкостью 0,1 л, стоимостью 1600 руб. за бутылку, дата розлива 30.10.2007).

Сопроводительные документы предъявлены Обществом контролирующему органу только при составлении протокола об административном правонарушении - 17.04.2008.

Однако факт наличия предусмотренных Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правилами сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию не освобождает заявителя жалобы от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и не предъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, о том, что в баре "Жара" не осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно - о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания и не направлении в установленный законом срок копии принятого по апелляционной жалобе постановления, суд кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что определения суда апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу направлены по известному суду местонахождению, указанному Обществом и возвращены органом связи в связи с отсутствием данной организации по указанному им же адресу.

Арбитражным судом кассационной инстанции также направлялось в адрес заявителя определение о принятии к производству кассационной жалобы заявителя и о времени и месте судебного заседания по указанному заявителем адресу его местонахождения.

Однако вышеуказанное определение не было вручено подателю данной жалобы в связи с отсутствием данной организации по указанному им же адресу, о чем орган связи проинформирован суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление Общества о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не может быть признано обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6406/2008-46/13 (07АП-4118/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.