Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7192/2008(16332-А46-19) При новом рассмотрении дела о признании решения налогового органа недействительным суду необходимо рассмотреть вопрос о надлежащем извещении заявителя в судебное заседание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7192/2008(16332-А46-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-7192/2008(4453-А46-46)

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2006 N 04-20/12195 ДСП.

Решением от 25.12.2007 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 29.05.2006 N 04-20/12195 ДСП о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафа в сумме 58312 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 291568 руб. и пени в сумме 48595,36 руб. признано недействительным.

Постановлением от 05.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Б. требований.

В кассационной жалобе предприниматель Б., ссылаясь на ненадлежащее извещение его Восьмым арбитражным апелляционным судом о времени проведения судебного заседания, а также на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Б. поддержала доводы кассационной жалобы, представители инспекции - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Б. имеет право участвовать в исследовании арбитражным судом материалов дела и в связи с этим пользоваться иными правами, предоставленными указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 о принятии апелляционной жалобы инспекции к производству и назначении даты и времени судебного заседания было направлено судом 01.07.2008 в адрес предпринимателя Б. заказным письмом с уведомлением.

03.07.2008 письмо поступило в 83 отделение связи г. Омска.

13.07.2008 указанное заказное письмо поступило в 24 отделение связи г. Омска, которым возвращено обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении предпринимателя Б. о времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах предприниматель Б. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя Б., не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12504/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.