Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6983/2008(15882-А75-27) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, поскольку такое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД, законность которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6983/2008(15882-А75-27)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 7018 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением от 07.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель К., ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку из требования невозможно определить, за какой налоговый период начислен налог и какова его общая сумма, считает требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не исполненными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией во исполнение решения от 27.10.2006 N 1728 в адрес предпринимателя К. направлено требование N 7018 об уплате в срок до 15.02.2008 налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.02.2008.

Предприниматель К., не согласившись с требованием N 7018 от 05.02.2008, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика, уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснил, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как установлено судами, основанием для направления предпринимателю обжалуемого требования явилось наличие недоимки по ЕНВД в сумме 655369 руб., начисленной решением налогового органа от 27.10.2006 N 1728 по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1- 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, законность которого подтверждена вступившими в силу решением от 07.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-9565/2006.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что участвовали при рассмотрении дела N А75-9565/2006, арбитражные суды правомерно исходили из того, что обоснованность доначисления предпринимателю 655369 руб. ЕНВД. являются установленным обстоятельством, которое не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вывод судов о соответствии оспариваемого требования фактической обязанности предпринимателя К. по уплате ЕНВД является законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, выводы суда относительно обстоятельств по данному делу основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, им дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1659/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.