Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7274/2008(16519-А27-27) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции в связи с малозначительностью, суд исходил из того, что установленные проверкой нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у общества фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, и надлежаще оформленные сертификаты соответствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7274/2008(16519-А27-27)
(извлечение)

Потребительское общество "Крапивинское" (далее по тексту ПО "Крапивинское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2008 N 429 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

По мнению Инспекции, арбитражные суды не правильно применили к статью 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 11.06.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине N 12, принадлежащем ПО "Крапивинское", расположенном по ул. Мира, 51, п. Каменный, Крапивинского района.

На момент проверки в магазине отсутствовали сертификаты соответствия на пять наименований алкогольной продукции, о чем составлен акт проверки N 19 от 11.06.2008.

На следующий день отсутствующие в магазине на момент проверки сертификаты были предоставлены председателем ПО "Крапивинское".

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 17.06.2008 N 429 и вынесено постановление от 23.06.2008 N 429 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.06.2008 N 429, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что обязательность наличия сертификатов соответствия в торговой точке обусловлена требованиями пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Нарушение этих Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в магазине на момент проверки сертификатов соответствия на предлагаемую к реализации алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что установленные проверкой нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у Общества фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции и надлежаще оформленные сертификаты соответствия.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к правомерному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

По изложенным мотивам, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6820/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.