Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6494/2008(16281-А45-25) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом сумма вычета, признанного правомерным решением суда, была учтена, то есть указанная сумма не включена в сумму доначисленного НДС по оспариваемому решению, условия для освобождения от налоговой ответственности обществом не соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6494/2008(16281-А45-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 27 от 17.10.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года в сумме 177964 руб., пени в сумме 256231 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 35593 руб. и налога на прибыль в размере 55528 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техсталь" просит указанные решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Техсталь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 15.09.2006 N 27 и принято решение от 17.10.2006 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС за октябрь 2003 года в размере 35593 руб. и налога на прибыль за 2005 год в размере 55528 руб.

Указанным решением налогоплательщику также начислен НДС в сумме 177964 руб. за октябрь 2003 года и пени в сумме 26691,36 руб. (за период с 21.11.2003 по 17.10.2006).

Считая решение налогового органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты по делу, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно представленной обществом 20.11.2003 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, сумма налогового вычета составила 1131344 руб., в том числе 889 454 руб. (общая сумма представленных счет - фактур) и 241890 руб. (авансовый платеж).

Решением N 117 от 20.02.2004, принятым налоговым органом по результатам камеральной проверки, в возмещении из федерального бюджета НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2004 по делу N А45-7171/04-СА31/270, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2004, сумма в размере 577372 руб. признана правомерно заявленной налогоплательщиком к возмещению по декларации по НДС за октябрь 2003 года, а решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 553972 руб. признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при вынесении оспариваемого решения N 27 от 17.10.2006, налоговым органом сумма в размере 553972 руб. была учтена, то есть указанная сумма не включена в сумму доначисленного НДС по оспариваемому решению. Также налоговым органом признана правомерно заявленной к вычету налогоплательщиком сумма в размере 399408 руб.

Таким образом, доначисленная налогоплательщику по оспариваемому решению сумма НДС составила: 1131344 руб. - 399408 руб. - 553972 руб. = 177964 руб.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик ссылался только на результаты ранее проведенных проверок налогового органа и указанные выше судебные акты.

Арбитражные суды, отклоняя доводы общества об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорной суммы НДС, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исходя из оснований заявленных обществом требований, и принимая во внимание положения статьи 49, пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 197 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает заявления только по основаниям, указанным заявителем, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания решения налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Таким образом, судами рассмотрены заявленные требования, исходя из оснований, приведенных заявителем, и указанные выводы арбитражного суда заявителем кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 названной нормы налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделал до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик узнал 14.03.2006, однако заявление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 277671 руб. было им представлено 21.06.2006. Суммы к доплате в бюджет ООО "Техсталь" были перечислены в июне 2006 года; вместе с тем пени по измененной декларации по налогу на прибыль за 2005 год обществом не были уплачены.

Из решения налогового органа от 17.10.2006 N 27 следует, что по состоянию на 28.03.2005 (предыдущий налоговый период по налогу на прибыль за 2005 год) по лицевому счету по налогу на прибыль общество имело переплату, которая была зачтена ранее в счет погашения иных задолженностей, документальным подтверждением указанного факта является Приложение N 2 к указанному решению налогового органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что налогоплательщиком в данном случае не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о неприменении налоговым органом и судами нормы пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа подлежат отклонению, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде, и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Техсталь" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А45-1046/07-14/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.