Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф04-7043/2008(15999-А46-44) Отказывая во включении требований заявителя во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что спорная задолженность принадлежит не работникам должника, а профсоюзной организации, в связи с чем подлежит включению в третью очередь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф04-7043/2008(15999-А46-44)
(извлечение)

Территориальная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации "Омская областная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации" (далее - профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" (далее - МП города Омска "ПАТП-8") 165348 рублей 95 копеек задолженности по профсоюзным взносам.

Определением суда от 04.05.2008 (судья М.) во включении требования профсоюзной организации во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи С., Г., З.) определение от 04.05.2008 отменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным требования профсоюзной организации и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С постановлением апелляционной инстанции не согласилась профсоюзная организация, в кассационной жалобе просит его отменить в части включения задолженности в третью очередь реестра, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по профсоюзным взносам во вторую очередь погашения. Считает, что суд неверно истолковал информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников" (далее - Информационное письмо от 30.12.2004 N 87), неправильно применил нормы трудового законодательства, Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах), а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло ущемление прав заявителя как кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.01.2008 должник - МП города Омска "ПАТП-8" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.

Задолженность МП города Омска "ПАТП-8" на сумму 165348 рублей 95 копеек, составляющую неперечисленные профсоюзной организации профсоюзные взносы, в силу пункта 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит не работникам предприятия, а профсоюзной организации, и обязанность должника по ее уплате возникла не перед работниками, а перед профсоюзной организацией.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, применив пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку расчеты с другими кредиторами (за исключением работников должника; лиц, имеющих право на вознаграждение по авторским договорам, и граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью) производятся в третью очередь.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его требование к должнику возникло из трудовых отношений, является несостоятельным, так как правоотношения между МП г. Омска "ПАТП-8" и профсоюзной организацией не являются трудовыми.

Ссылка профсоюзной организации на пункт 4 Информационного письма от 30.12.2004 N 87 является ошибочной и основана на его неправильном толковании.

Согласно пункту 4 названного Информационного письма при осуществлении процедур банкротства суммы профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

Вместе с тем в случаях, когда должник, удержав необходимые суммы из заработной платы работников, не исполнил своей обязанности по их перечислению профсоюзной организации, требования профсоюза удовлетворяются в третью очередь.

Пункт 4 Информационного письма от 30.12.2004 N 87 определяет порядок перечисления должником удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, но не содержит указания на то, что задолженность работодателя на сумму неперечисленных профсоюзных взносов должна включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанций правильно отклонил доводы кредитора, основанные на указанном информационном письме.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А46-20887/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу территориальной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации "Омская областная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.