Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7126/2008(16177-А81-30) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору кредитной линии, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату заемных средств в согласованные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7126/2008(16177-А81-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 102.3.1-3 от 10.05.2007 в сумме 22644435,16 рублей, процентов за пользование кредитом - 1120218,31 рублей, пени - 132638,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 84881,09 рублей. Истец просил взыскать задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10.05.2007 - нежилое помещение площадью 537,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 33, земельный участок площадью 1821 кв.м., расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 33, мкр. "Н" (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредита.

Решением от 07.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Г. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 102.3.1-1 от 10.05.2007, в том числе долг по кредиту в размере 22644435,16 рублей, проценты за пользование кредитом - 1120218,31 рублей, пени по просроченным процентам в размере 132638,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 16.01.2008 по 28.01.2008 в размере 84409,97 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 102000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 33, мкр. "Н". Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: нежилое помещение - 26448000 рублей, земельный участок - 1392000 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере, указанном в договоре залога от 10.05.2007.

Постановлением от 29.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 45383697,24 рублей, в том числе: нежилое здание (торгово-бытовой комплекс "Люкс") - 37050000 рублей; земельный участок площадью 1821 кв.м. - 8333697,24 рублей.

В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал, в апелляционном суде заявил возражения относительно цены заложенного имущества; в целях установления начальной продажной цены заложенного имущества судом оценены отчеты об оценке в совокупности с другими доказательствами.

В кассационной жалобе ИП Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом были изменены и основание, и предмет иска; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; истец должен был уведомить ответчика о расторжении договора согласно пунктам 7.1 и 11.1 кредитного договора, чего не было сделано, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды неверно установили начальную продажную цену имущества; отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством; задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами; суды не применили пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем просрочка возврата суммы займа кране незначительна по сравнению с суммой кредита; суду следовало уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не должен был одновременно взыскивать неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором кредитной линии с лимитом выдачи N 102.3.1-3 от 10.05.2007 Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 23500000 рублей.

Согласно пунктам 2.8 и 3.3 кредитного договора заемщик обязывался в срок не позднее 27 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом пунктом 8.1 договора установлена ответственность в виде уплаты ответчиком пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истец, считая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату заемных средств в согласованные сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о его не извещении о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.04.2007, ИП Г. зарегистрирована по месту жительства - г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, 20А-4.

Арбитражным судом по указанному адресу предпринимателю направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству. Так, согласно отметке на почтовом конверте адресованное предпринимателю заказное письмо о слушании дела, назначенного на 05.03.2008, направлено 01.02.2008 и возвращено почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения" 16.02.2008; на конверте имеются отметки почтового отделения связи об информировании адресата о поступившем заказном письме - 08.02.2008 и 12.02.2008.

Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (п.п. 33, 35). Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Как указано выше, почтовое отделение возвратило заказное письмо в суд с соблюдением установленного порядка.

Нарушение требований статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, как правильно указано, апелляционным судом, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

Требования о расторжении договора в рамках настоящего иска не заявлялось, в силу чего доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно апелляционным судом не приняты во внимание. Право на досрочный возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрен законом, поэтому исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и пени является правомерными.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени на основании указанной статьи ввиду отсутствия несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Судом принят во внимание значительный размер задолженности, а также тот факт, что уплата процентов ответчиком не производилась.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что применение двойной ответственности в данном случае исключено. Неустойка начислена на сумму процентов за период с 28.10.2007 по 15.01.2008. В то же время проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны на сумму основного долга и процентов в виде платы за пользование кредитом начиная с 16.01.2008.

Довод заявителя о необходимости применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал апелляционный суд, не нашел своего подтверждения, так как нарушение, допущенное ответчиком, не является незначительным, поскольку ни очередные платежи по кредиту, ни проценты по нему так и не были оплачены ответчиком. Банк правомерно заявил требование о возврате всей суммы кредита, поэтому размер требований не может считаться несоразмерным стоимости заложенного имущества, поскольку именно это требование и обеспечено залогом.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами судом кассационной инстанции отклоняется, так как возвращение кредитных средств, как правильно указано апелляционным судом, не было обусловлено реализацией ответчиком своего права на сдачу заложенного имущества в аренду, право же Банка налагать запрет на сдачу имущества в аренду предусмотрено договором о залоге.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной цены этого имущества, что соответствует положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет ущемления имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Определяя начальную продажную цену здания, суд исходил из стоимости здания комплекса, отраженной в отчете N 80718-н, представленном Банком, которая выше, чем отраженная в отчете N 02.08-17, представленном ответчиком. Банк не возражает против такой цены, представил доказательства в ее подтверждение, права должника при этом не нарушаются.

В отношении цены земельного участка суд принял во внимание его кадастровую стоимость. При этом суд исходил из того, что методика определения рыночной стоимости земельного участка, отраженная в отчете N 02.08-17 не может подтверждать эту стоимость. Кассационная инстанция не находит нарушений норм материального и процессуального права в выводах суда относительно методики определения рыночной стоимости земельного участка, отраженной в отчете N 02.08-17. Суд не принял цену земельного участка, предложенную в отчете N 80718-н, поскольку сам оценщик сообщил Банку и суду о том, что в отчете не отражена рыночная стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5132/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.