Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 08АП-2355/2008

город Омск

29 июля 2008 г.

Дело N А81-5132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15- 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2355/2008) предпринимателя Горлиной Екатерины Тимофеевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2008 года по делу N А81-5132/2007 (судья Соколов С.В.), по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнес" к ответчику предпринимателю Горлиной Екатерине Тимофеевне о взыскании 1740875,37 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" - Горт О.Е. по доверенности от 27.09.2007 N 947,

от предпринимателя Горлиной Е.Т. - Юшкова Е.С. по доверенности от 20.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Горлиной Екатерине Тимофеевне (далее предприниматель, ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 102.3.1-3 от 10.05.2007 года в сумме 1740875,37 рублей, в том числе: основной долг за период с сентября по ноябрь 2007 года - 1069435,16 рублей, проценты за пользование кредитом - 643868,19 рублей, пени - 27572,02 рублей.

Заявлением за исх.N 33 от 28.01.2008 года, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец уточнил размер и предмет требований.

В соответствии с уточнением сумма требований составила 23982172,63 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 22644435,64 рублей, проценты за пользование кредитом - 1120218,31 рублей, пени - 132638,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - 84881,09 рублей, которую истец просил взыскать путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 10.05.2007 года имущество: нежилое помещение площадью 537,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 33, земельный участок площадью 1821 кв.м., расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, дом 33, мкр. "Н".

В судебном заседании от 05.03.2008 года истец уменьшил сумму основного долга до 22644435,16 рублей согласно представленному расчету (том дела 1 лист 99).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом данных уточнений.

Решением по делу от 07 марта 2008 года исковые требования в заявленном размере удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в согласованные сторонами сроки подтверждается материалами дела, в силу чего на основании статьи 334 ГК РФ иск подлежит удовлетворению путем обращения взыскания за заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере, указанном в договоре залога от 10.05.2007 года.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель Горлина Е.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем:

- суд первой инстанции не принял должных мер к установлению причин отсутствия ответчика в судебных заседаниях и сделал вывод о надлежащем извещении стороны без учета того обстоятельства, что ответчик в период рассмотрения дела находился на больничном и не мог участвовать в процессе;

- суд рассмотрел уточненные исковые требования с нарушением положений статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение основания и предмета иска,

- требование о возврате кредита в связи с односторонним отказом истца от договора не могло быть рассмотрено по существу, поскольку в нарушение пунктов 7.1., 11.1. кредитного договора истец не уведомил ответчика о расторжении договора,

- задолженность перед банком возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами, которое выразилось в необоснованном отказе истцу в получении согласия на сдачу заложенного имущества в аренду. Тем более, что сдача имущества в аренду является основным источником доходов ответчика,

- обращение взыскания на заложенное имущество является необоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки и то, что задолженность возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами,

- определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной цены, что может привести к существенному нарушению прав должника в случае реализации имущества по заниженной цене,

- одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и недопустимо. Это привело к применению двойной ответственности за одно правонарушение. Кроме этого, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом.

В судебном заседании представитель истца вышеизложенные доводы поддержал. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Банка с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании, открытом 17.07.2008, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, с участием представителя истца.

От истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым Банк не возражает против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 39000000,0 рублей, определенной как рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.03.2008 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, то согласен с установлением цены земельного участка в составе общей начальной продажной цены в размере его кадастровой стоимости.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором кредитной линии с лимитом выдачи N 102.3.1-3 от 10 мая 2007 года Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 23500000,0 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями N 141226 от 11.05.2007 года на сумму 8000000,0 рублей, N 514820 от 15.05.2007 года на сумму 10000000,0 рублей, N 983278 от 18.05.2007 года на сумму 5500000,0 рублей, а также выписками по лицевому счету за период с 01 по 20 мая 2007 года (том дела 1 листы 14-21).

Сроки возврата кредитных средств были согласованы сторонами путем подписания графика погашения задолженности, оформленного как приложение к кредитному договору (том дела 1 листы 12-13).

Согласно пунктам 2.8, 3.3. кредитного договора заемщик (ответчик) обязывался в срок не позднее 27 числа каждого месяца уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом пунктом 8.1. кредитного договора установлена ответственность в виде уплаты ответчиком пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату заемных средств в согласованные сроки, а также по уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.01.2008 года составила 23897291,54 рублей, в том числе: основной долг - 22644435,16 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 1120218,31 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 132362,07 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной просрочкой в возврате кредитных средств истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84409,97 рублей за период с 15.01. по 28.01.2008 года.

Исполнение обязательств заемщика по договору N 102.3.1-3 от 10 мая 2007 года было обеспечено залогом имущества.

В соответствии с пунктом 1 договора залога от 10.05.2007 года предметом залога явилось недвижимое имущество, в том числе:

нежилое здание (торгово-бытовой комплекс "Люкс"), расположенные по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, дом 33 , площадью 537,6 кв.м.,

земельный участок, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 33, мкр. "Н", площадью 1821,0 рублей с кадастровым номером 89:12:11-06-17:0004.

Предмет залога является собственностью ответчика (свидетельства о регистрации права, том дела 1 листы 86, 87).

На основании пункта 7.1.1. кредитного договора Банк направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием досрочно возвратить полученные кредитные средства (том дела 1 лист 85).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 мая 2008 года по делу N А81-5132/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение сроков, установленных графиком погашения задолженности, в сентябре 2007 года ответчик возвратил лишь 85564,84 рублей, гашение кредита в октябре и ноябре 2007 года не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору и наличие оснований для досрочного возврата всей суммы кредита.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено по месту нахождения ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не получил указанное требование по месту своего нахождения, не может быть препятствием для реализации законных прав кредитора.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов соответствует условиям договора.

Требования о расторжении договора в рамках настоящего иска не заявлено, в силу чего доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Право на досрочный возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрен законом, поэтому исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и пени является правомерными.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу отсутствия несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности, а также то, что уплата процентов ответчиком не производилась.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также законно и обоснованно в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по возврату кредита на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена на сумму процентов за период с 28.10.2007 года по 15.01.2008 года.

В то же время проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ рассчитаны на сумму основного долга и процентов в виде платы за пользование кредитом начиная с 16.01.2008 года.

Поэтому применение двойной ответственности исключено.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если иное не предусмотрено договором залога, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требования, в частности, проценты, неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поэтому, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из цены, указанной в договоре залога: здание - 26448000,0 рублей, земельный участок - 1392000,0 рублей (пункт 2 договора залога).

Указания на то, что определенная в договоре залога стоимость имущества является рыночной, договор залога не содержит.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал.

Поскольку уведомления о судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчиком получены не были, и в деле нет сведений о том, что ответчик знал о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные доказательства, в том числе отчет N 02.08-17 Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и недвижимости" об оценке здания торгово-бытового комплекса "Люкс", сделанного по заказу Горлиной Е.Т. на дату оценки 18.02.2008, а также переписку с Банком (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил возражения относительно цены заложенного имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 названного Информационного письма).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять к рассмотрению возражения ответчика в соответствующей части.

В качестве возражений на апелляционную жалобу Банком представлен отчет N 80718-н об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, подготовленный по заказу Банка обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Балицкой С.Н.".

Поскольку стоимость здания комплекса, отраженная в этом отчете (37050000,0 рублей) выше, чем отраженная в отчете N 02.08-17 (то есть права должника не нарушаются) и поскольку Банк не возражает против такой цены, а, напротив, представил доказательства в ее подтверждение, указанная цена определяется судом апелляционной инстанции в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

В отношении цены земельного участка суд принимает во внимание его кадастровую стоимость по следующим причинам:

в подтверждение рыночной стоимости земельного участка ответчиком представлен отчет N 02.08-17, согласно которому стоимость земельного участка составляет 41340000,0 рублей.

В то же время 19.02.2007 года по заказу самого ответчика оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Балицкой С.Н." была проведена оценка комплекса и земельного участка под ним, результаты которой были отражены в отчете N 70219-н.

Согласно этому отчету рыночная оценка земельного участка составила 1740000,0 рублей.

Наличие объективных причин такого несоразмерного роста стоимости земельного участка материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленном силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), поэтому отчеты об оценке также оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что методика определения рыночной стоимости земельного участка, отраженная в отчете N 02.08-17 не может подтверждать эту стоимость по следующим причинам.

Оценщик установил стоимость земельного участка в пропорции, определенной от общей стоимости и комплекса и земельного участка.

Согласно отчету эта пропорция составила 66% (стоимость земельного участка) и 34% (стоимость самого комплекса).

Как следует из отчета N 02.08-17 именно такое соотношение было вычислено оценщиком в ходе определения стоимости объекта затратным подходом.

Вместе с тем, определяя стоимость земельного участка затратным подходом, оценщик отступил от самой сути затратного подхода - способа оценки имущества, основанного на определении стоимости издержек на создание, изменение и утилизацию имущества, аналогичного оцениваемому с учетом всех видов износа (страница 30 отчета).

Оценщик, рассчитав стоимость здания затратным методом, в то же время стоимость земельного участка определил методом остатка в рамках доходного подхода (страница 40-41 отчета).

Как уже было сказано выше, это не имеет ничего общего с затратным подходом.

Кроме того, применение этого метода искажает результат оценки, поскольку, во-первых, получение отдельных доходов от использования застроенного земельного участка оценщиком не обосновано, а, во-вторых, оценка стоимости комплекса в совокупности с земельным участком доходным подходом уже была проведена оценщиком ранее (страница 28).

В то же время, суд апелляционной инстанции не может остановиться на цене земельного участка, предложенной оценщиком Балицкой С.Н. в ее отчете N 80718-н, поскольку сам оценщик 22.07.2008 года сообщил Банку и суду о том, что в ее отчете не отражена рыночная стоимость земельного участка (письмо исх N 188 от 21.07.2008 года).

Согласно пункту 1 и 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.04.2000 года N 316, при проведении государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке. Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Поэтому кадастровая стоимость земельного участка по общему правилу должна быть близка к его рыночной стоимости.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Банка указал, что не возражает против определения начальной цены реализации комплекса вместе с земельным участком, определенной, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Поэтому суд полагает возможным установить начальную продажную цену комплекса вместе с земельным участком земельного участка в размере 45383697,24 рублей (37050000,0 рублей (стоимость здания) + 8333697,24 рублей (кадастровая стоимость земельного участка).

Значительное завышение начальной продажной цены имущества может привести к нарушению прав Банка, поскольку в этом случае появляется риск признания торгов несостоявшимся и прекращения залога на основании пункта 4 статьи 350 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Извещение ответчика осуществлялось судом по месту его жительства в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей, что соответствует пункту 4 статьи 121 АПК РФ.

Возврат корреспонденции, направленной по месту нахождения заявителя в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении стороны в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Поэтому довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

Нарушение требований статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что и после вынесения решения предприниматель не рассчитывается по кредиту и не уплачивает проценты.

Довод жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ не нашел своего подтверждения.

Норма, содержащаяся в этом пункте, может быть применена к отношениям сторон при наличии в совокупности двух условий:

- если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось крайне незначительным;

- и размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение, допущенное ответчиком, не является незначительным, поскольку ни очередные платежи по кредиту, ни проценты по нему так и не были оплачены ответчиком.

В частности, в письме от 18.12.2007 года исх N 09/1 в адрес Банка ответчик указывает, что не в состоянии гасить кредит в соответствии с согласованным графиком и просит основную сумму ежемесячного кредита распределить на последних 6 месяцев 2012 года.

А поскольку Банк правомерно заявил о возврате всей суммы кредита, размер требований не может считаться несоразмерным стоимости заложенного имущества, поскольку именно это требование залог и обеспечивал.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 404 ГК РФ со ссылкой на то, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, уменьшение размера ответственности должника в этом случае является правом, а не обязанностью суда.

Во-вторых, поскольку гражданским правом установлена презумпция вины должника, именно на должнике лежит обязанность доказать причинную связь между действиями (бездействием) кредитора и увеличением размера убытков.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения обязательства в связи с отказом Банка в согласовании сдачи заложенного имущества в аренду.

Нет никаких доказательств того, что у ответчика отсутствовала иная возможность погашения кредита, равно как и того, что, сдав помещения в аренду, ответчик бы обязательно рассчитался с Банком.

Так, в письме исх N 10 от 9.10.2007 года в адрес Банка Горлина Е.Т. указывает "вынуждена временно нести убытки, прекратив развитие розничной торговли, отвлекая оборотные средства на закрытие долга по кредиту".

Из представленных Банком отчетов о доходах и расходах по состоянию на 1.04.2007, 1.07.07, 1.10.2007, подписанных ответчиком, основные доходы предприниматель извлекал из торгового оборота, в то время как доход от сдачи нежилых помещений в аренду с 1.04.2007 года по 1.10.2007 года существенно не изменился.

Что касается того, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, то, доказательств этому в деле нет.

Из смысла указанной нормы следует, что поведение Банка должно быть разумным уже после начала причинения убытков.

Как только ответчик перестал погашать кредит по утвержденному графику, Банк согласовал ему сдачу имущества в аренду найденным арендаторам (письмо Банка N 7/3409 от 15.10.2007 года).

Кроме того, как уже было сказано выше, в деле нет доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств и причинной связи между размером ответственности и поведением Банка.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как возвращение кредитных средств не было обусловлено реализацией ответчиком своего права на сдачу заложенного имущества в аренду.

А право Банка налагать запрет на сдачу в аренду было прямо предусмотрено договором о залоге.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2008 года по делу N А81-5132/2007 изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 45383697,24 рублей, в том числе

- нежилое здание (торгово-бытовой комплекс "Люкс") - 37050000,0 рублей;

- земельный участок площадью 1821, кв.м. - 8333697,24 рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Горлиной Екатерины Тимофеевны. 24.10.1959 г.р., уроженки с. Гвоздярня Дзержинского района Житомирской области, проживающей по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, 20А, кв. 4, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова