Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7212/2008(16380-А27-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что отношения сторон носят договорной характер, при этом заявленная ко взысканию сумма ответчику не перечислялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7212/2008(16380-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дорстроймонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Строй-Сервис 2001" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 879 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 104 рублей.

Исковые требования обосновываются статьями 1102, 1103, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что сумма в размере 464 879 рублей, представляющая собой разницу между стоимостью фактически выполненных и оплаченных ответчиком работ, является неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству города Киселевска".

Решением от 02.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, оценка которым дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А27-7433/2007-1, истец необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении в качестве способа защиты нарушенного права в данном случае. Суд счел недоказанным довод истца о фактическом выполнении им объемов работ, предусмотренных в подписанном в одностороннем порядке и направленном ответчику уже в ходе рассмотрения иска по существу акте о приемке выполненных работ общей стоимостью 709 322, 2 рублей. Судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе ООО "Дорстроймонтаж-2", ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка материально-правовым интересам заявителя. Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-7433/2007-1, суду следовало заново квалифицировать спорные правоотношения сторон. Акт о приемке работ на 709 322, 2 рублей отвечает требованиям о сдаче результатов работ по акту и имеет доказательственную силу. Судом была незаконно ограничена возможность истца использовать доказательственную базу в форме свидетельских показаний и заключения эксперта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству города Киселевска" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис 2001" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 117 от 04.08.2006, по условиям которого заказчик на основании решения комиссии по рассмотрению, утверждению и размещению муниципального заказа поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту оздоровительного лагеря для детей "Огонек" в соответствии с утвержденной сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, и обязуется сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

С целью выполнения взятых на себя по муниципальному контракту N 117 от 04.08.2006 обязательств ООО "Строй-Сервис 2001" подписало с ООО "Дорстроймонтаж-2" договор субподряда на выполнение по заданию генподрядчика общестроительных работ на объекте "Благоустройство территории пионерского лагеря "Огонек", который вступившими в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N 07-ПА-113/07(А27-7433/2007-1) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 признан незаключенным.

Фактически выполненные истцом и принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 на сумму 244 443 рублей работы оплачены ответчиком.

Истец, утверждая, что им выполнены работы на сумму 709 322, 2 рублей и ссылаясь на подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявленная истцом ко взысканию как неосновательное обогащение сумма разницы между 709 322 руб. 20 коп. и оплаченными ответчиком работами стоимостью 244 443 руб. на счет ООО "Строй-Сервис 2001" не перечислялась, что подтверждается представленными МУ "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству города Киселевска" документами по исполнению муниципального контракта N 117 от 04.08.2006.

Оздоровительный лагерь для детей шахтеров "Огонек" ООО "Строй-Сервис 2001" не принадлежит, им не эксплуатируется и не используется, вследствие чего ответчик не пользуется результатом выполненных на данном объекте работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец не представил доказательств получения ответчиком от заказчика сумму денежных средств 464 879 руб., определенную истцом как неосновательное обогащение.

Остальным доводам кассационной жалобы, повторяющим доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения или служат безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1748/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.