Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-6460/2008(14568-А27-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку установлено, что ответчик не полностью погасил задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-6460/2008(14568-А27-12)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово (далее - военкомат) о взыскании 61635 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за апрель - июль 2005 года, и 601562 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 02.09.2005 по 03.05.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.12.2002 N 7994 аренды объектов нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово.

Решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Взыскав долг в полном объеме, суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер пеней до 50000 руб.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе военкомат просит их отменить полностью либо в части взыскания неустойки и государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчик был создан в результате реорганизации военкоматов Центрального, Заводского и Ленинского районов г. Кемерово, при этом в передаточном акте у него не числился долг перед комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово. Заявитель также полагает, что его вины в несвоевременной неоплате арендных платежей нет, поскольку имело место недофинансирование из федерального бюджета. Кроме того, заявитель считает неправомерным при частичном удовлетворении исковых требований взыскание с него государственной пошлины с полной суммы иска.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, военкомат о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодателем) и военкоматом Центрального района г. Кемерово (арендатором) договором аренды N 7994 от 06.12.2002 арендодателем в пользование арендатора передан комплекс строений общей площадью 1008,6 кв. м, включая строение под литером А площадью 860,2 кв. м (подвал площадью 74,4 кв. м, первый этаж площадью 391,1 кв. м, второй этаж площадью 394,7 кв. м), строение под литером Б площадью 76,7 кв. м, строение под литером Б1 площадью 71,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 76.

Срок действия договора был установлен с 1 января по 29 декабря 2003 года. Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2003 срок договора аренды продлен до 01.12.2004, а дополнительным соглашением N 3 от 11.03.2005 - до 1 ноября 2005 года.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.07.2004 с 01.01.2005 арендная плата в размере 15431 руб. 58 коп. должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 6).

Соглашением от 22.08.2005 стороны расторгли договор аренды и арендованное имущество передано арендодателю. При этом в пункте 2 предусмотрели погашение арендатором долга в десятидневный срок и в пункте 3 - ответственность арендодателя в виде пеней в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчиком, являющимся правопреемником арендатора, обязанность по погашению долга не была исполнена, предъявил настоящий иск.

На основании исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе передаточного акта от 31.08.2006, суды признали военкомат Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово правопреемником ликвидированного военкомата Центрального района г. Кемерово по долгам последнего по договору аренды N 7994.

При таких обстоятельствах правомерно был взыскан с военкомата подтвержденный материалами дела долг по арендным платежам в сумме 61635 руб. 53 коп.

Что касается начисленных истцом пеней, то суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и значительно уменьшили размер предъявленных пеней.

Поскольку военкомат в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в неуплате арендной платы, то ответчику обоснованно отказано в освобождении от уплаты пеней.

Реорганизация арендатора, на что ссылается военкомат в оправдание несвоевременной оплаты арендной платы, сама по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты договорных пеней.

Не допущено судами нарушений законодательства и при взыскании с военкомата государственной пошлины. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что указывал ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2088/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.